Решение по делу № 2-10959/2015 ~ М-8725/2015 от 02.07.2015

КОПИЯ Дело № 2-10959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 18 декабря 2015 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Л.С.Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. ФИО4 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю ... г/н ... причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 266092 рубля 45 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила 493 399 рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 133907 рублей 55 копеек сумму страхового возмещения, 8000 рублей оплату услуг эксперта, 12000 рублей оплату услуг юриста, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 879 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГП РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

ФИО4 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д.13)

После обращения в страховую компанию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 266092 рубля 45 копеек (л.д.42)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «...». Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 482 400 рублей.

Определением от ...г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...».

Из представленного экспертом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332972 рубля 26 копеек.

Причин подвергать сомнению этот документ не имеется, поскольку составивший его эксперт предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 следует взыскать 66 879 рублей 81 копейку (332972,26-266092, 45).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, так как величина штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем поступили соответствующие возражения представителя ООО СГ «АСКО», суд в силу статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание причины, по которым ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, обстоятельства спора, соотношение величины долга и штрафа, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности штраф в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции ... от .... составили 12 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО “...” расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО СГ «АСКО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2 206 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 879 рублей 81 копейка, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 206 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова