Решение по делу № 33-2263/2016 от 27.09.2016

Судья Анчи Н.М.                          Дело № 33-2263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску О. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк), ссылаясь на то, что между нею и банком заключен договор на выпуск кредитной карты. 13 августа 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец была лишена возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условие договора об одностороннем изменении его условий является недействительным. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Просила суд признать недействительным кредитный договор в части предоставления банку права на внесение изменений в договор в одностороннем порядке (п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), расторгнуть кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме ** руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

О. просила признать недействительным кредитный договор в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и платежей по договору, включения в договор условия о праве банка на одностороннее изменение его условий.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что О. не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования. Также не представлено доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке допустил по ее кредитному договору повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения или иным образом изменил условия договора, ухудшив его положения. Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

Также отказывая в части исковых требований о расторжении кредитного договора суд первой инстанции не усмотрел оснований для его расторжения, поскольку истцом не представлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Истцом не доказано соблюдение им положения п. 8.3 Общих условий, а также наличие обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор.

В связи с не установлением судом нарушений прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств (кредитного договора, выписки с лицевого счета) либо их заверенные копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению доводов иска, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи