Решение по делу № 2-2387/2018 ~ М-1400/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Д. К. к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ОАО «ЕИРЦ» ... о признании задолженности отсутствующей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Д.К. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ОАО «ЕИРЦ» ... о признании задолженности отсутствующей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Многоквартирный дом находился в управлении ООО ПКФ «ЮГ-ТТ». Федоренко Д.К. получен выставленный ответчиком платежный документ от ... по лицевому счету № за следующие услуги: теплоноситель, тепловая энергия, содержание, обслуживание ОПУ, содержание жилья, поверка УУТЭ, пеня, отопление, дополнительные услуги, вывоз ТОПП, антенна на сумму 36 954, 91 руб. Данная квитанция оплачена истцом ... в полном объеме. Начиная с июля 2017 года, в квитанциях за коммунальные платежи появилась задолженность в размере 36 954, 91 руб. с указанием - долг по состоянию на .... Письмом от ... истец обратился в ОАО ЕИРЦ ... с просьбой предоставить платежное поручение или иную документацию, подтверждающую поступление оплаченных денежных средств в размере 36 954, 91 руб., на что был получен ответ, согласно которому, с ... договорные отношения между ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» и ОАО - ЕИРЦ» прекращены. Лицевой счет № закрыт. Задолженность по данному лицевому счету на момент закрытия составила 36 954, 91 руб. Платеж от ... в размере 36 954,91 руб. по лицевому счету № принят в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги. Денежные средства в размере 36 954, 91 руб. перечислены на расчетный счет управляющей организации ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - по жилищным услугам и в адрес ресурсоснабжающих организаций - по коммунальным услугам.

Истец обратился в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» с заявлением о зачислении суммы в размере 36 954, 91 руб. в счет долга перед ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

Письмом от ... № ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» разъяснило, что сумма в размере 36 954, 91 руб. расчетным центром ОАО «ЕИРЦ» не передавалась, зачесть данную сумму на лицевой счет будет возможно только после перечисления денежных средств расчетным центром ОАО «ЕИРЦ».

В настоящее время указанная сумма не зачислена на расчетный счет истца, в результате чего с июля 2017г. по декабрь 2017г. за истцом числится несуществующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 954,91 руб., что нарушает его права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму в размере 36 954 рубля 91 копейку, неустойку за период с 03.03.2018г. по 11.04.2018г. в размере 44 345 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать отсутствующей задолженность Федоренко Д. К. перед ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» по лицевому счету №; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку за период с 03.03.2018г. по 03.07.2018г. в размере 135 254 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, Супрунов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЕИРЦ», действующая на основании доверенности, Тыртова И.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что многоквартирный ... в ... находится в управлении ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», которое является для собственников помещения поставщиком коммунальных услуг.

Судом также установлено, что Федоренко Д.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 1 части 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление    которым

осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 указанной статьи, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещении государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что ... между ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» и ОАО «ЕИРЦ» заключен договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени за счет принципат по выполнению комплекса работ и услуг по начислению и приему платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1. принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципата юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и услуг. - расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные принципалом для потребителей, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах согласно Приложению № к договору (пункт 1,1 договора). - ведение базы данных по лицевым счетам Абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплат, поступивших от Абонентов (пункт 1.1.2 договора); - формирование, изготовление и доставка Абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно- коммунальные и прочие услуги; (пункт 1.1.3 договора). - перечисление в порядке и на условиях установленных настоящим договором платежей, поступивших на расчетный; счет «Агента» от Абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных «Принципалом»; (пункт 1.1.4 договора) - выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, в том числе предоставление отчетно-информационных услуг по произведенным платежам поставщикам коммунальных услуг; (пункт 1.1.5 договора) - ведение работы но взысканию дебиторской задолженности должников, образовавшейся вследствие неуплаты абонентами (должниками) платежей за услуги, предоставленные «принципалом»; (пункт 1.1.6 договора) - формирование для «принципала» отчетов и выходных форм, перечень которых приведен в Приложениях №, №, №, № к договору; (пункт 1.1.7 договора).

Как следует из пояснений представителя истца, Федоренко Д.К. получен выставленный ответчиком платежный документ от ... по лицевому счету № за следующие услуги: теплоноситель, тепловая энергия, содержание, обслуживание ОПУ, содержание жилья, поверка УУТЭ, пеня, отопление, доп. услуги, вывоз ТОПП, антенна на сумму 36 954, 91 руб.

Данная квитанция оплачена истцом ... в полном объеме. Получателем платежа (исполнителем услуг) указано ООО ПКФ «Юг-ТТ», р\с: №, БИК: № кор/счет: 30№, расположенное по адресу: ...; исполнителем расчетов указано ОАО «ЕИРЦ» ИНН № Банк: Юго-Западный банк ПAO Сбербанк, р/с: №, БИК: №, кор/счет: - №.

Вместе с тем, начиная с июля 2017 года, в квитанциях за коммунальные платежи появилась задолженность в размере 36 954, 91 руб. с указанием - долг по состоянию на 01.10.2016г. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Судом установлено, что письмом от ... (входящий от ... № №) истец обратился в ОАО ЕИРЦ ... с просьбой предоставить платежное поручение или иную документацию, подтверждающую поступление оплаченных денежных средств в размере 36 954, 91 руб. по лицевому счету №, а также документы, подтверждающие перечисление исполнителем расчета указанной суммы получателю платежа - исполнителю услуг ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

Письмом от ... № № ОАО «ЕИРЦ» сообщило, что с ... договорные отношения между ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» и ОАО - ЕИРЦ» прекращены. Лицевой счет № закрыт. Задолженность по данному лицевому счету на момент закрытия составила 36 954, 91 руб. Платеж от ... в размере 36 954,91 руб. по лицевому счету № принят в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги и свои обязательства истец по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 36 954, 91 руб. перечислены на расчетный счет управляющей организации ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - по жилищным услугам и в адрес ресурсоснабжающих организаций - по коммунальным услугам.

Истец, на основании указанного письма, обратился в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» с заявлением от ... № о зачислении суммы в размере 36 954, 91 руб. в счет долга перед ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

Письмом от ... № ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» разъяснило, что сумма в размере 36 954, 91 руб. расчетным центром ОАО «ЕИРЦ» не передавалась, зачесть данную сумму на лицевой счет будет возможно только после перечисления денежных средств расчетным центром ОАО «ЕИРЦ», так же указав, что ООО ПКФ «ЮТ-ТТ» готовит документы на подачу судебного приказа по взысканию денежных средств в размере 36 954, 91 руб. с расчетного центра ОАО «ЕИРЦ» и зачисления на счет истца.

Согласно отзыву, представленному в суд ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ... ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», в адрес ОАО «ЕИРЦ» направлено письмо об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны агента. Указанное письмо поступило в ОАО «ЕИРЦ» ..., о чем свидетельствует соответствующая отметка, в последующем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием не выставлять в адрес собственников/нанимателей квитанций на оплату за ЖКУ. Однако ... ОАО «ЕИРЦ» выставило в адрес истца долговой платежный документ на сумму 36954,91 руб., который им и был оплачен .... Получателем платежа был ОАО «ЕИРЦ». Управляющей компании денежные средства, оплаченные истцом, не поступали, следовательно, действия ОАО «ЕИРЦ» по начислению гражданам, в том числе и истцу по делу, платы за услуги ЖКХ после расторжения агентского договора являются неправомерными. В отсутствие договора с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» ОАО «ЕИРЦ» не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО ПКФ «ЮГ-ТТ». Управляющая компания не поручала ОАО «ЕИРЦ» выставлять собственникам помещений многоквартирных домов, которые находятся в его управлении, платежных документов, в том числе долговых. Денежные средства, полученные ОАО «ЕИРЦ» от истца, в адрес ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не перечислялись.

Представитель ОАО «ЕИРЦ» в ходе судебного заседания пояснил, что согласно пунктам 2.4.6, 2.4.6.1, 2.4.6.2 агентского договора № от ... перечисление денежных средств, поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, производится ОАО «ЕИРЦ» с расчетного счета в общем объеме всех многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала в следующем порядке: денежные средства, поступившие от абонентов в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются один раз в 5 (пять) рабочих дней на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций, с которыми у принципала заключены договоры ресурсоснабжения).

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для доставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 253, установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В силу пункта 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

В случае, если в течение 10 рабочих дней или иного периода, предусмотренного договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация и региональный оператор вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Исполнитель в течение 3 рабочих со дня получения такого запроса предоставляет указанную информацию ресурсоснабжающей организации и регионального оператора.

В рамках исполнения обязательств по агентскому договору № от ... денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «ЕИРЦ» перечислены на расчетный счет управляющей организации ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» - по жилищным услугам и в адрес ресурсоснабжающих организаций - по коммунальным услугам.

Так, за коммунальную услугу «отопление», «тепловая энергия», «теплоноситель» денежные средства перечислены в адрес ресурсоснабжающей организации - «Теплокоммунэнерго» на основании пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы и п. 2.4.6.1 агентского договора, в том числе поступления по адресу: ....

Письмом от ... ООО ПКФ «ЮЕ-ТТ» уведомило ОАО «ЕИРЦ» о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с момента получения ЕИРЦ» уведомления - .... Между тем правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке с момента получения ОАО «ЕИРЦ» уведомления отсутствовали.

Заключенный между ОАО «ЕИРЦ» и ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» агентский договор содержит иные условия прекращения договора, согласно которым одна из сторон должна письменно уведомить другую сторону о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 2 месяца.

Договорные отношения между ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» и ОАО «ЕИРЦ» прекращены с .... Лицевой счет № (...) закрыт.

Задолженность по данному лицевому счету на момент его закрытия составила 36 954,91 руб.

По обращению ... абонента, проживающего по адресу: ..., ОАО «ЕИРЦ» предоставило ему платежный документ по лицевому счету № для оплаты, что отражено в книге учета приема граждан

Произведенный абонентом ... платеж в размере 36954,91 руб. по лицевому счету № принят ОАО «ЕИРЦ» в счет погашения имеющейся задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. В подтверждение данного обстоятельства была направлена копия финансового лицевого счета для предоставления в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ». В базе данных ОАО «ЕИРЦ» задолженность по лицевому счету № отсутствует

После расторжения агентского договора между ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» и «ЕИРЦ» заключен и действует на момент рассмотрения спора договор № от ... на сбор и перечисление платежей потребителей за ЖКУ по платежным документам прошлых годов, предусматривающий иной порядок перечисления поступивших денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № от ... (с протоколом разногласий) ОАО «ЕИРЦ» обязано перечислять поступившие все денежные средства потребителей, вне зависимости от того, жилищные или коммунальные, только по письменной заявке заказчика - ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в связи с заключенным дополнительным соглашением с ресурсоснабжающей организацией.

Распорядительные письма по договору № от ..., направленные ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в адрес ОАО «ЕИРЦ», исполняются в пределах поступающих денежных средств. Все имеющиеся денежные средства (в том числе поступления за жилищные услуги по адресу: ...) перечислены на расчетный счет управляющей ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», в подтверждение чего предоставлена расшифровка журнала-ордера № за период с ... по ... по ООО ПКФ Г-ТТ» о перечислении поступивших на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» платежей за жилищно-коммунальные услуги с указанием даты и номера платежного поручения.

Согласно пункту 2.1.5 договора № от ... ОАО «ЕИРЦ» обязано сформировать и передать заказчику - ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» реестр поступивших до ... платежей, обработанных ОАО «ЕИРЦ» по конклюдентному обязательству на совершение действий по сбору, расщеплению и перечислению поступивших платежей по платежным документам прошлых периодов.

Во исполнение пункта 2.1.5 договора № от ... ОАО «ЕИРЦ», письмом № от ..., передало в адрес ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» реестр поступивших платежей абонентов в размере каждого лицевого счета с указанием сумм поступлений за жилищные и коммунальные услуги, в ом числе в адрес ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» переданы сведения о платеже истца от 04.02э.2017г. в размере 36 954,91 под порядковым номером №

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что все денежные средства, поступающие от абонентов, перечисляются ОАО «ЕИРЦ» непосредственно в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», по мере поступления денежных средств.

Истец исполнил свои обязанности по оплате предоставленных жилищно- коммунальных услуг. Произведенный абонентом платеж зачислен в счет погашения имеющейся на лицевом счете задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, оснований для возврата истцу суммы платежа за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 954 рубля 91 копейка не имеется, в то время как требование истцовой стороны о признании отсутствующей задолженности Федоренко Д. К. перед ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» по лицевому счету № законно, обоснованно, подлежит удовлетворению по описанным выше основаниям.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 03.03.2018г. по 03.07.2018г. в размере 135 254 рубля 08 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчики нарушили срок, установленный для выплаты ему денежных средств.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите трав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Исходя из приведенных норм, правоотношения, возникшие между ОАО «ЕИРЦ» и истцом, не подпадают под действие Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ОАО «ЕИРЦ» не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, не состоит в договорных отношениях с истцом и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, требование о взыскании с ОАО «ЕИРЦ» неустойки (пени), штрафов не основано на законе.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании с ОАО «ЕИРЦ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 135 254 рубля 08 копеек с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 000 (30 000+2000)/2.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Федоренко Д.К., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей за требование имущественного характера, 600 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Д. К. к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ОАО «ЕИРЦ» ... о признании задолженности отсутствующей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Федоренко Д. К. перед ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» по лицевому счету №

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу Федоренко Д. К. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Федоренко Д. К. к ОАО «ЕИРЦ» ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2018 года.