Решение по делу № 12-125/2019 (12-1220/2018;) от 03.12.2018

Дело №

Мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С. рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 15 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, в виде отсутствия события административного правонарушения, недоказанности вины.

На указанное постановление инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО4, подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями должностного лица ФИО2, письменные объяснениями понятых. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судьей. Мировым судьей не оказано должного внимания показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2, который подробно описал факт совершения ФИО4 административного правонарушения и весь порядок составлении административного материала, между тем, показания должностных лиц имеют непосредственное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, мировым судьей не приняты достаточные меры по допросу сотрудника ГИБДД ФИО6, который присутствовал при составлении протокола, который мог дать показания посредством ВКС в связи с нахождением на командировке на длительный срок в Республике Чечне. Мировым судьей не выяснялось, почему понятые подписали одни пояснения в день совершения ФИО4 дела об административном правонарушении, в судебном заседании дали другие показания, полагает, что лицом в отношении которого был составлен протокол и его представителем было оказано давление на понятых, так как их показания в суде противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2, который пояснил, что указанные лица действительно участвовали понятыми при составлении протокола, при этом один из понятых находился в машине ППС, а другой на улице, а также их пояснениям, которые даны ими при составлении протокола, тем более факт того, что объяснения даны ими и подписаны ими никто не оспорил, а наоборот подтвердили. При составлении протокола в отношении ФИО4 26 июня 2018 года на улице Магистральная д. 26 г.Кызыла в то же время на том же месте составлялись протокола еще в отношении двух водителей, работники эвакуатора ФИО13. и ФИО3 приезжали и уезжали три раза, чтобы эвакуировать транспортные средства указанных водителей, при составлении протокола в отношении ФИО4 они уже находились на Магистральной 26, поэтому он считает, что копия журнала регистрации выездов ООО «Тувинсельстрой» не может служить доказательством по данному делу, не факт, что в 04 часа 35 минут спецмашина выезжала эвакуировать именно транспортное средство ФИО4, да и факт достоверного заполнения указанного журнала вызывает сомнение. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 15 ноября 2018 года, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобы без их участия.

Защитник ФИО5 с жалобой не согласился, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 ноября 2018 года, копия постановления получена УГИБДД МВД по РТ 29.11.2018, жалоба подана 03.12.2018, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 24 июня 2018 следует, что 24.06.2018 ФИО4, управляя транспортным средством ***** с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения ФИО4 отказался, и копию протокола получил.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.06.2018, указано, что ФИО4, управлявший транспортным средством ***** с государственным регистрационным знаком №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Копии протокола ФИО4 получил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.06.2018, указано, что 24 июня 2018 года в 04 часов 30 минут у ФИО4 установлено наличие признаков алкильного опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате исследования в 04 часов 15 минут с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером AREF 1196 c датой последней поверки 28.09.2017 года показания прибора составили 0,85 мг/л.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.06.2018, указано, что 24 июня 2018 года в 04 часов 30 минут ФИО4 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО4 получил и расписался.

В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 24.06.2018, составленным в присутствии двух понятых, указано, что транспортное средство ***** с государственным регистрационным знаком №, задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО4, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой».

Из рапорта старшего ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО6 от 24.06.2018 года следует, что 24.06.2018 около 03 часов 40 минут по ул.Магистральная 36 г.Кызыла остановлена автомашина марки ***** с г/н № под управлением ФИО4 при проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего отстранен от управления т/с и предложено пройти освидетельствование на прибор Drager Alcotest 6810 с заводским номером AREF 1196 показания прибора 0,85 мг/л составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано ФИО7

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 города Кызыла 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что при производстве по данному делу должностным лицом были допущены грубые нарушения требований административного закона, а именно при составлении протоколов понятые не были привлечены в законном порядке, то доказательства протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей установлено, что все процессуальные документы по делу были составлены инспекторами ФИО2 и ФИО6 в отсутствие понятых.

В том числе, отсутствует видеосъемка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя данное обстоятельство являлось ключевым для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное грубое нарушение требований названного Кодекса, допущенное инспектором ДПС, правомерно признано существенным, ввиду чего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недопустимости протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование и невозможности его использования в качестве доказательства виновности ФИО4, а также о незаконности применении иных мер процессуального принуждения в отношении ФИО4, осуществленных без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствовала достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении было правомерно прекращено мировым судьей.

Мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что не опрошен должностное лицо ФИО6, присутствовавший при составлении административного протокола, при наличии противоречий в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу с другими доказательствами, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и имеющиеся в деле доказательства мировой судья посчитал достаточными для разрешения дела.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Монгуш Р.С.