Решение по делу № 2-179/2015 (2-2550/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-179/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года          город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием представителя истицы Подорожной И.А. - Широковой Ю.И.,

ответчика Подорожного Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подорожной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подорожного Р.А., к Подорожному Т.А., Подорожному А.Т. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка мнимой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Подорожная И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Подорожного Р.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, просит суд: признать ничтожном договор дарения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Подорожным А.Т. и Подорожным Т.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В хода разрешения спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСГРКиК по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчик Подорожный А.Т. являются родителями несовершеннолетнего Подорожного Р.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между родителями ребенка, согласно которому Подорожный А.Т. выплачивает алименты на содержание сына в твердой денежной сумме равной 10000 рублей, кроме того, стороны участвуют в равных долях в дополнительных расходах на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания по которому является задолженность по уплате алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер такой задолженности составил 737716,88 рублей. В настоящее время ее размер значительно увеличился. Кроме того, в отношении ответчика Подорожного А.Т. имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности по которому составляет 8000 рублей. Также решением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района удовлетворены требования Подорожной И.А. к Подорожному А.Т. о взыскании неустойки по алиментам в размере 2482489,65 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истицы в размере 15000 рублей. Названный судебный акт еще не вступил в законную силу.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов был наложен арест на имущество должника стоимостью 193650 рублей, при этом в домовладении ответчика Подорожного А.Т. имелось и другое имущество, не описанное приставом в связи с нехваткой бланков.

На основании решения мирового судьи о взыскании с Подорожного А.Т. неустойки ввиду неуплаты алиментов, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. При этом, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, ответчик по делу Подорожный Т.А. (отец Подорожного А.Т.) предоставил в УФССП России по Ивановской области сведения о регистрации перехода права собственности на его имя в отношении спорных объектов недвижимости. Данную сделку сторона истца считает мнимой, ввиду того, что ответчики, совершив ее, преследовали цель вывести жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, из состава имущества, принадлежащего Подорожному А.Т., также как и имущество, которое находится в данном жилом помещении, чтобы исключить возможность его реализации, денежные средства от которой могли быть направлены на погашение задолженности Подорожного А.Т. по уплате алиментов на содержание сына.

В обоснование своей позиции истица указывает на то, что задолго до заключения договора дарения между ответчиками по делу, по которому Подорожный А.Т. подарил своему отцу названное недвижимое имущество, ответчики знали о наличии у Подорожного А.Т. задолженности по уплате алиментов перед истицей, при этом открыто заявляли, что она этих денежных средств не получит. В связи с изложенным, истица считает, что у ответчиков отсутствовали намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данному виду сделки. Рассматриваемая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно в силу содержания ч. 1ст. 170 ГПК ПФ является ничтожной.

В процессе разрешения спора сторона истца дополнила правовые основания заявленных требований, в которых указала, что действия сторон договора дарения нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, что противоречит содержанию ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ. По мнению истицы, ответчиками при его заключении было допущено злоупотреблением правом.

Также Подорожная И.А. указывает, что поскольку Подорожному Т.А. было известно о том, что имущество его сына находится в споре, следовательно, одаряемого нельзя признать добросовестным приобретателем названных объектов недвижимости. О злоупотреблении Подорожным А.Т. своими права, по мнению истицы, свидетельствует и то, что имущество было отчуждено безвозмездно, что исключает возможность погашения задолженности ответчика перед ней.

Кроме того, Подорожная И.А. указывает, что о недействительности рассматриваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что при совершении договора дарения не было получено согласие органов опеки и попечительства, наличие которого было обязательство, ввиду того, что на регистрационном учете в жилом доме состоит несовершеннолетний сын ответчика Подорожного А.Т. от второго брака Подорожный Т.А., который проживает в нем по настоящее время со своей матерью.

Истица Подорожная И.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы Подорожной И.А. – Широкова Ю.И., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить. Пояснила, что отчуждение дома Подорожным А.Т. своему отцу Подорожному Т.А. препятствует приставу произвести опись имущества, находящегося в доме и принадлежащего должнику по исполнительному производству Подорожному А.Т., поскольку новый собственник не позволяет приставу попасть в дом. Также просила суд учесть, что на земельном участке, который подарен Подорожным А.Т. своему отцу имеется баня, которая также может быть реализована, а денежные средства от такой реализации направлены в счет исполнения алиментных обязательств ответчика Подорожного А.Т. перед сыном.

Ответчик Подорожный Т.А. возражал против удовлетворения требований истицы, пояснив, что необходимость заключения договора дарения была вызвана тем, что он осуществляет строительство торгового цента, для чего ему необходимы денежные средства. Для их получения он имеет намерение заключить кредитный договор, заложив названное жилое помещение банку в счет обеспечения исполнения обязательств перед кредитором. При этом, просил суд учесть то обстоятельство, что первоначальным собственником спорных объектов недвижимости являлся он. Впоследствии земельный участок и находящийся на нем жилой дом, возведенный им, расположенные по адресу: <адрес>, были подарены Подорожным Т.А. своему сыну Подорожному А.Т. В октябре 2014 года по его просьбе сын передал также по договору дарения спорное имущество ему. Также сообщил суду, что в настоящее время в доме проживает супруга его сына Подорожного А.Т. – Подорожная Ю.Г. и их несовершеннолетний сын Подорожный Т.А. Подорожный А.Т. постоянно в жилом помещении не проживает, появляется там периодически, один, два раза в неделю в связи с тем, что отношения между супругами по причине многочисленных судебных разбирательств, инициированных бывшей супругой сына, испортились.

Ответчик Подорожный А.Т., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле текстом телефонограммы, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо УФСГРКиК по Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее представило суду отзыв, в котором просило разрешить спор в его отсутствие, принятие решение по делу оставило на усмотрение суда. Управление сообщило, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 183,8 кв.м., с кадастровым №, на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, за Подорожным Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор был заключен между ответчиками по делу Подорожным Т.А. и Подорожным А.Т. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Подорожного Т.А.,
допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленного суду дела правоустанавливающих документов, Подорожному А.Т. на основании Постановления главы администрации <адрес> «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, в качестве правообладателя названного объекта недвижимости указан ответчик Подорожный Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Подорожным Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством серии №

На основании заявления Подорожного Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости (серия №), в связи с утерей первоначально выданного свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ивановским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство дома гр. Подорожному Т.А.» за последним зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 183,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были подарены Подорожным Т.А. своему сыну Подорожному А.Т. с согласия супруги дарителя – Подорожной Н.А., оформленного нотариально. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Подорожным А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Как следует из содержания п. 1 договора дарения, его предметом явились следующие объекты недвижимости – земельный участок площадью 1000 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером, расположенный на категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для размещения индивидуального жилого дома и размешенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками: пристройка из пеноблоков (лит. А), веранда из блоков (лит. А1), гараж из блоков (лит. Г), сливная яма ж/б кольца (лит. 1), находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании заявлений ответчиков по делу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения от указанного числа, по которому в качестве стороны дарителя выступает Подорожный А.Т., а одаряемым Подорожный Т.А., даритель передал в собственность одаряемому безвозмездно, а одаряемый принял спорный земельный участок и жилом дом, площадью 183,8 кв.м., состоящий из основного пеноблочного строения (лит. А). Право собственности Подорожного Т.А. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству серии №

Вышеуказанные сведения о переходе прав на спорные объекты недвижимости подтверждаются содержанием выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № выданной УФСГРКиК по Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от того же числа № за ответчиком Подорожным А.Т. на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП собственником спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Подорожный Т.А., которому согласно выписке № на праве собственности принадлежат и другие объекты недвижимости, в том числе жилые помещения и земельный участки.

Как следует из адресной справки, ответчик Подорожный А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановка ответчика на регистрационный учет по вышеуказанному адресу была осуществлена после заключения названного договора дарения между ответчика. Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области осуществлен выход по месту регистрации ответчика, в ходе которого со слов соседей установлено, что Подорожного А.Т. они не знают. По данному адресу постоянно никто не проживает, появляется какой-то мужчина, но очень редко. При этом, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу частного детектива Крылова М.Г., следует, что им также был осуществлен выезд по месту регистрации ответчика Подорожного А.Т., в ходе которого был совершен опрос соседей, которые пояснили, что они знают Подорожного А.Т. Он периодически приезжает в дом, последний раз был в нем за 3-4 дня до его приезда вместе со своими друзьями (опрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ года). Чаще Подорожный А.Т. появляется в доме летом. При этом из показаний свидетеля следует, что со слов соседей ему известно о том, что Подорожный А.Т. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Подорожный Т.А. согласно аналогичной выписке, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с Подорожного А.Т. в пользу Подорожной И.А. на содержание ребенка Подорожного Р.А. в твердой денежной сумме, равной 10000 рублей, были взысканы алименты.

Ввиду неисполнения положений названного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Подорожного А.Т. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737716,88 рублей.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ивановского РОСП УФССП России по Ивановской области было арестовано имущество должника Подорожного А.Т. на сумму 20200 рублей, находящееся в спорном домовладении. Затем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен арест имущества должника на сумму 19400 рублей, а также на сумму 57000 рублей, 49500 рублей, 22250 рублей и 38800 рублей. Арестованное имущество передано на хранение Подорожному А.Т. без ограничения права пользования им. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о наложении ареста (описи имущества), имеющимися в материалах дела.

В июне 2010 года и в мае 2014 года Подорожный А.т. обращался к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново и Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново с заявлением об уменьшении размера алиментов, которые были оставлены названными судебными инстанциями без удовлетворения и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Подорожного А.Т. по взысканию с последнего в пользу истицы судебных издержек в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Подорожной И.А. к Подорожному А.Т. о взыскании неустойки по алиментам.

Содержание заявленных требований стало известно истцу как минимум ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где он принимал участие как следует из содержания соответствующего протокола. Рассмотрение дела было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ год, ввиду необходимости предоставления ответчику времени для ознакомления с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Мирового судьи Судебного участка № 1 Ивановского судебного района о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Подорожному А.Т. в рамках гражданского дела по иску Подорожной И.А. о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Подорожного Р.А. соразмерно заявленным требованиям на сумму 2482489,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также состоялось судебное заседание по вышеуказанному иску, в котором Подорожный А.Т. принимал личное участие и выразил несогласие с заявленным к взысканию размером неустойки,

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования Подорожной И.А. к Подорожному А.Т. о взыскании неустойки по алиментам в указанном размере удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, целью заключения договора дарения спорных объектов недвижимости был переход права собственности на них, при этом ответчик Подорожный Т.А. не исключает возможности права пользования жилым помещением как его сыном Подорожным А.Т., так и его семьей. Сам он также периодически проживает в доме. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Подорожный Т.А. имеет возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он в полном мере имеет возможность реализовать в отношении него свои правомочия как собственника объектов недвижимости, состоящие из владения, пользования и распоряжения им. Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, истица указала, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Вместе с тем судом учтено, что данные правовые последствия обычны для сторон по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано. Намерений обеих сторон договора дарения не исполнять сделку не выявлено, правовых оснований для признания договора мнимым у суда не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, при которых законодательно закреплен запрет или ограничение дарения (ст. ст. 575, 576 ГК РФ), а также доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, иных правовых актов истицей в материалы дела не представлено.
Поскольку право собственности Подорожного Т.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, реализуя правомочия собственника, закрепленные ст. ст. 209, 246 ГК РФ, Подорожный А.Т. вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его отчуждения, в том числе по договору дарения. Реализация Подорожным А.Т. правомочий собственника недвижимого имущества, путем дарения не может расцениваться как нарушающая права других лиц, в том числе и истицы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки Подорожным А.Т. было направлено на исключение возможности реализации названного имущества для погашения задолженности по алиментам или уплате неустойки, поскольку, на момент отчуждения имущества размер задолженности уже составлял более 700000 рублей, вопрос о взыскании неустойки еще не был разрешен, при этом наличие названного жилого помещение и земельного участка под ним на праве собственности у Подорожного А.Т. в силу положений действующего законодательства не могло привести к его принудительной реализации, поскольку доказательств того, что на тот период времени ответчику принадлежало иное жилое помещение пригодное для проживания не имелось. Акт регистрации ответчика в ином жилом помещении был осуществлен только после отчуждения спорного жилого дома.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истицы, суд отклоняет и довод последней о том, что рассматриваемая сделка направлена на исключение возможности осуществления приставом исполнительных действий по наложению ареста на имущество находящееся в доме, принадлежащее Подорожному А.П., денежные средства от реализации которого могут быть направлена на погашение задолженности по уплате алиментов и неустойки, при том, что из пояснений ответчика Подорожного Т.А. следует и не оспаривалось представителем истицы, что часть имущества уже описана, передана на хранение Подорожному А.Т. и до настоящего момента не реализована. Ответчиком Подорожным Т.А. не оспаривалось, что какого-либо имущества Подорожный А.Т. из дома не вывозил. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что переход права собственности на объекты недвижимости не прекращает права собственности лица, осуществившего его отчуждение, на объекты движимого имущества, принадлежащее последнему и находящиеся в данном жилом помещении. Соответственно судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленной ему законодателем компетенции в установленном законом порядке не лишен возможности осуществить исполнительные действия, направленные на реализацию судебного постановления, которым с Подорожного А.Т. взысканы денежные средства в пользу Подорожной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и то, что в процессе разрешении спора ответчиком Подорожным Т.А. стороне истца неоднократно предлагались различные варианты урегулировать спора мирным путем.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве заслуживающего внимания довод истицы о том, что заключая договор дарении жилого помещения имело место нарушение прав несовершеннолетнего сына ответчика Подорожного А.Т. и его нынешней супруги Подорожной Ю.Г., зарегистрированного в доме – Подорожного Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в силу положений действующего законодательства, суд проверяет совершенную сделку только в интересах соблюдении законных прав лица, которое обратилось с соответствующим заявлением. Предметом рассмотрения настоящего спора является проверка наличия нарушений в действиях ответчиков прав истицы, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, совершенной сделкой, а не проверка сделки на факт соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего родителей, которые в силу положений действующего семейного законодательства должны осуществлять свои родительские права и обязанности в отношении него.

Доказательств, которые позволили бы суду усмотреть в действиях ответчиков с учетом вышеизложенного злоупотребления правом, с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно, стороной истца как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Подорожной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Подорожного Р.А., к Подорожному Т.А., Подорожному А.Т. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка мнимой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>