Решение по делу № 33-11386/2014 от 12.08.2014

Судья Макоед Ю.И.          Дело № 33-11386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» к Подиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Подиной О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Подиной О.В. о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк и Подина О.В. заключили договор в офертно-акцептной форме. Ответчику предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срок пользования кредитом: 72 месяца, процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условий договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в том числе сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты на просроченный долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Подина О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка возражения на исковое заявление, в котором ответчик признавал сумму основного долга, а также указал на свое тяжелое материальное положение.

Апеллянт также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подина О.В. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НБ «ТРАСТ» и Подиной О.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит предоставлен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срок пользования кредитом 72 месяца, процентная ставка по кредиту 19.90 % годовых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 811, 819 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку изменение материального положения Подиной О.В. не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи