Решение по делу № 2-1/2015 (2-293/2014;) от 17.06.2014

                         Дело № 2-1/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Успенское 19 января 2015 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием представителя истца Шевченко Н.Н.,

представителя ответчика Строгоновой Н.Н.

представителей ответчика Князевой Г.П., Щетникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В. П. к Князеву А. АлексА.у ФИО о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Князеву А.А., Черных Л.В. о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, признании права собственности в обоснование своих требований указав, что 20.11.2013 года между ней и ФИО1 был подписан договор купли – продажи жилого дома лит. А с пристройками общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью 28.1 кв.м. с гаражом и сооружениями и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных <адрес>

Данное имущество принадлежало продавцу – ФИО1 на праве собственности и ею – покупателем была уплачена стоимость за приобретенное имущество в общей сумме 300000 рулей, о чем была составлена расписка. После подписания договора купли-продажи ФИО1 передал ей – истице платежные документы на дом, а также имеющиеся у него правоустанавливающие документы на данное имущество.

При этом ФИО1 по договору купли – продажи обязался подготовить все необходимые документы на проданное имущество (новый технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка и другие), и так же обязался зарегистрировать сделку купли-продажи в регистрационной службе Успенского района.

Однако ФИО1 получив деньги от нее за проданное имущество, злоупотреблял спиртным и продолжительное время находился в запое и не успел исполнить свои обязательства перед ней – истицей, так как 16.12.2013 года умер.

Таким образом, она – истица выполнила свои обязательства по договору купли-продажи перед ФИО1 а последний в связи со смертью перед ней нет.

В связи с вышеизложенным истца просит суд признать состоявшимся договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома лит. А с пристройкой «а» с гаражом и сооружениями и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных <адрес>

Признать за ней – истицей право собственности на жилой дом лит. А с пристройкой «а» общей площадью 341 кв.м, жилой площадью 28.1 кв.м. с гаражом и сооружениями кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7.07.2014 года по ходатайству Шевченко Н.Н. представителя истца Степановой В.П. была произведена замена

ненадлежащего ответчика ФИО на Князева А. А.ча.

В судебном заседании истца Степанова В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что умерший ФИО1 лично подписал с ней договор купли продажи спорного домовладения и земельного участка. Ее дети по приглашению ФИО1 проживали в доме последнего, они сделали ремонт, содержали самого ФИО1 при этом последний сам предложил ей купить домовладение. 13.11.201 года она дома предала ФИО1 300000 рублей, взяла расписку, но почему в ней стоит дата 20ноября 2013 года не знает, так же они подписали договор купли –продажи домовладения. Договор купли-продажи писала она сама по образцу. Потом их с ФИО1 ее сын возил в Армавир и там тоже печатали и подписывали договор купли-продажи, но где это происходило не знает.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Строгонова Н.Н. представитель ответчика Князева А. А.ча в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не сообщили им о смерти ФИО1 и последний не продавал спорное домовладение.

Князева Г.П., Щетников Ю.В. представители ответчика Князева А. АлексА.а в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 не продавал спорное домовладение и жаловался, что <данные изъяты> Черных Л.В. возила его к нотариусу и требовала оформить документы на дом.

Ответчики Князев А. АлексА. и Князев А. А.ч в суд не явились о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

     Выслушав истицу Степанову В.П., представителей сторон Шевченко Н.Н., Строгонову Н.Н., Князеву Г.П., Щетникова Ю.В. допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 20.11.2013 года между Степановой В. П. и от имени ФИО1 был подписан договор купли – продажи жилого дома лит. А с пристройками общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью 28.1 кв.м. с гаражом и сооружениями и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных <адрес>.

Данное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> принадлежали продавцу – ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2.04.2002 года, выданного нотариусом Успенского нотариального округа ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2002 года <данные изъяты>.

Согласно расписке от 20.11.2013 года истцом Степановой В.П. была уплачена ФИО1 стоимость за приобретенное имущество в общей сумме 300000 рулей.

При этом в соответствии со свидетельством о смерти № от 20.12.2013 года ФИО1 умер 20.12.1913 года.

В соответствии заключением эксперта № 2896\04-2\1.1 от 11.12.2014 – 11.12.2014 года

1) подписи от имени ФИО1 расположенные:

- в графе «подписи» под основным текстом договора купли-продажи от 20.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и Степановой В.П.;

- в строке «продпвец» под основным текстом расписки от имени ФИО1 о том, что он получил от Степановой В.П. денежные средства в размере 300000 рублей датированной 20.11.2013 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

2) Подписи от имени ФИО1 расположенные: - в графе «подписи» под основным текстом договора купли –продажи от 20.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и Степановой В.П.:

- в строке «продавец» под основным текстом расписки от имени ФИО1 о том, что он получил от Степановой В.П. денежные средства в размере 300000 рублей, датированной 20.11.2013 года, выполнены под воздействием в процессе письма исполнителя «сбивающего» фактора внутреннго характера, связанного с выполнением данных подписей от имени другого лица с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

3. Подписи от имени ФИО1 расположенные:

- в графе «подписи» под основным текстом договора купли-продажи от 20.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и Степановой В.П.;

- в строке «продавец» под основным текстом расписки от имени ФИО1 о том, что он получил от Степановой В.П. денежные средства в размере 300000 рублей, датированной 20.11.2013 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что в сделанном ею заключении № 2896\04-2\1.1 от 11.12.2014 – 11.12.2014 года были сделаны категоричные выводы по поводу того, что в исследуемых документах подпись не принадлежала ФИО1 а была выполнена другим лицом и для такого вывода она в заключении указала 10 частных признаков почерка ФИО1 тогда как по методике их требуется указать семь. При этом при проведении экспертизы используются визуальный, инструментальный и описательный методы. Представленная рецензия на ее заключение основана на методике системы МВД РФ и данная методика несколько отличается от методики использованной ею и отличия касаются оформления. Ею были использованы методические требования, изложенные в литературе «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть «Теоретические и методические основы» (2е издание, переработанное и дополненное) под редакцией В,Ф, Орловой и «Судебно – почерковедческая экспертиза» Особенная часть Исследование малообъемных почерковых объектов. М.: РФЦСЭ,2011г.. При этом судом было представлено достаточное количество образцов для исследования подписи ФИО1 и они были все устойчивы, выполнены при сформировавшемся почерке, и использованы ею так же все и по методике, примененной ею данные обстоятельства не обязательно отмечать в заключении. Так же необходимо отметить, что в образцах одна из подписей ФИО1 выполнена в состоянии алкогольного опьянения и при этом даже при алкогольном опьянении в данной подписи сохранились характерные для ФИО1 признаки почерка и данный образец был использован. Таким образом, она как – эксперт выполнила все требования методики, которую использовала для проведения экспертизы в том числе возможность не иллюстрировать экспертизу.

Суд не имеет оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше заключения № 2896\04-2\1.1 от 11.12.2014 – 11.12.2014, поскольку она -экспертиза проведена старшим экспертом ФИО3 имеющей стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, она - экспертиза является аргументированной, проведенной в соответствии с требованиями законодательства и считает необходимым принять его как доказательство по делу, по этим же причинам судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что спорный дом продавать ФИО1 не думал, крупная сумма денег у не появлялось, Черных Л.В. возила к нотариусу ФИО1 и требовала подписать документы на дом, но он отказался. После смерти ФИО1 Черных Л.В. приходила к нотариусу ФИО7 ругалась по поводу того, что в наследство вступают ответчики, и говорила, что в спорном доме она сделала ремонт и потратила 300000 рублей. Умерший ФИО1 общался с ответчиками, которые доводятся ему <данные изъяты>.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей о том, что ФИО1 не собирался продавать спорное домовладение и не получал крупную сумму денег не противоречат заключению эксперта № 2896\04-2\1.1 от 11.12.2014 – 11.12.2014 года и опровергают довод истицы Степановой В.П. и ее представителя Шевченко Н.Н. о том, что ФИО1 подписал 20.11.201 года договор купли продажи домовладения и расписку о получении денег. При этом показания Степановой В.П. в судебном заседании являются путанными, не точными, так истица не смогла пояснить почему она передала из ее показаний деньги ФИО1 13.11.2013 года, а в расписке стоит дата 20.11.2013 года.

Одновременно представителем истца Шевченко Н.Н. в суд представлены в качестве доказательств товарный чек от 17.12.2013 года, квитанция договор № от 12.12.2013 года на имя ФИО9, кредитный договор № от 23.09.2008 года заключенный ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации с ФИО9 при этом суд считает, что данные доказательства не имеют отношение к предмету спора.

Установленные выше судом обстоятельства, что ФИО1 не подписывал договор купли продажи домовладения от 20.11.2013 года и расписку о получении денег от 20.11.2013 года свидетельствует о не соблюдении сторонами письменной формы сделки, что влечет ее недействительность согласно ст.ст. 160, 162,168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение договора купли продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лищь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна, то есть является недействительной в силу статей 166, 170 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой В. П. к Князеву А. АлексА.у ФИО о признании состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, признании права собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.01.2015 года.

Председательствующий