Решение по делу № 33-6691/2012 от 16.07.2012

Судья: Новоградская В.Н. Дело № 33-6691

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2012 года город Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Ельницкой Н.Н., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Лозинской О.М., Дышкант В.К., Карпенчук И.В., Силиной Д.М. о взыскании суммы недостачи

по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Дышкант В.К. – Пенькова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к Лозинской О.М., Дышкант В.К., Карпенчук И.В., Силиной Д.М. о взыскании суммы недостачи указывая, что на основании ст. 245 ТК РФ и приказа филиала «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГК» (далее филиал «ЛУР») № 524А от 09.03.2011г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации горюче-смазочных материалов, проведенной на топливно-заправочном пункте «Раздельная» филиала «ЛУР» по состоянию на 01.11.2011г. инвентаризационной комиссией была установлена недостача масла Spirax 80 W90 в количестве 188 кг. на сумму 23005,56 руб., масла М-10 ДМ в количестве 1580,4 кг на сумму 54776,66 рублей и излишки масла Shell Tellus в количестве 182 кг. на сумму 19552,26 рублей. В соответствии с приказом филиала «ЛУР» № 2534А от 23.11.2011г. «Об отражении итогов инвентаризации ГСМ» произведена пересортица по недостаче и излишкам масел Spirax 80 W90 и Shell Tellus, как масел одной группы. При зачете недостачи излишками по пересортице, стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей оказавшихся в излишке на сумму 3453,3 руб., что отнесено на недостачу. Общая стоимость недостающих ГСМ составляет 58229,96 рублей. Ссылаясь на вину ответчиков в возникновении недостачи, представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать причиненный ОАО «ДГК» материальный ущерб в сумме 58229,96 рублей с ответчиков, распределив его пропорционально количеству отработанных каждым из ответчиков в октябре 2011 года часов и начисленной за этот период заработной плате, а именно: с Дышкант В.К. – 14.982,54 рублей, с Карпенчук И.В. – 9.081,08 рублей, с Лозинской О.М. – 20.958,52 рублей, с Силиной Д.М. – 13.207,82 рублей, возместив за счет ответчиков все понесенные судебные расходы.

Ответчик Силина Д.М. исковые требования не признал, полагая, что недостача произошла не по вине работников, просилиав иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Карпенчук И.В. Дышкант В.К., Лозинской О.М.

Представители ответчиков с иском не согласились, полагая, что истцом нарушены правила и условия заключения договора о полной материальной ответственности и нарушены правила проведения инвентаризации ГСМ, а данные о возникновении недостачи считали недостоверными. Работодатель не установил причины возникновения ущерба. Резервуары, в которых хранились масла, имели деформацию, влияющую на результаты измерений, не оборудованы приборами учета. Отпуск масел производился в неколлиброванную тару, не прошедшую обязательной поверки. Доказательств совершению ответчиками конкретных виновных действий или бездействий, ставших причиной заявленного истцом ущерба, представлено не было.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить состоявшееся решение, заявленный иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Как установлено судом, ответчики состоят в трудовых отношениях с филиалом «ЛУР» ОАО «ДКГ». Приказом директора № 524 А от 09 марта 2011 года на ТЗП «Раздельная» установлена коллективная материальная ответственность. В состав коллектива с такой формой материальной ответственности на ТЗП «Раздельная» вошли: Лозинская О.М. (бригадир), Дышкант В.К., Силина Д.М., Карпенчук И.В., Леонтьева Т.И. 15 апреля 2011 года начал действовать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества - горюче-смазочных материалов. 28 октября 2011 года был издан приказ № 2346 А о проведении инвентаризации горюче-смазочных материалов по состоянию на 1 ноября 2011 года. По итогам проведенной инвентаризации приказом № 2534 А от 23.11.2011 была установлена пересортица по недостаче и излишкам масел одной группы - Spirax 80 W90 и Shell Tellus и недостача масла М-10ДМ. Общая сумма недостачи по указанным маслам составила 58.229 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Судом установлены нарушения порядка проведения и фиксирования результатов инвентаризации. Все они полно отражены в решении. Установлено судом и нарушение прав ответчиков, как материально ответственных лиц, на дачу объяснений по выявленным фактам недостачи в части масел Spirax 80 W90 и Shell Tellus. Доводы ответчиков об отсутствии на предприятии ущерба на сумму 3.453 руб. 30 коп., образовавшегося вследствие недостачи излишков масел по пересортице, истцом не опровергнут. В этой связи судом правильно сделан вывод, что работодателем не доказано наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Данная обязанность согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 лежит на работодателе.

Довод апелляционной жалобы, что ответчики не пожелали принимать участие в инвентаризации, ими не представлены доказательства нарушения их прав при ознакомлении с отчетами о движении и остатках вверенного бригаде имущества, результатами проведенной инвентаризации направлен на переоценку имеющихся в решении выводов, ссылки на какие-либо новые обстоятельства, в этой связи, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы, что отсутствие объяснений работников по фактам недостачи масел по пересортице нельзя расценивать как нарушение работодателем порядка производства инвентаризации, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 247 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное указание судом на отсутствие сведений о фактическом наличии масла М-10 ДМ противоречит выводам суда. В этой связи в решении дана оценка доводам работников о причинах образования недостачи: деформация днища под горловиной, что приводит к ошибкам при замерах взлива, отсутствие счетных механизмов, не правильное расположение емкостей, приводящее при перепадах температуры к резкому изменению плотности. Указанные доводы позволили суду прийти к выводу о недоказанности работодателем вины ответчиков в причинении ущерба, реальности этого ущерба для предприятия.. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно вышеуказанному пункту Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 лежит на работодателе. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Спор разрешен судом правильно.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: