Решение по делу № 2-156/2015 (2-3522/2014;) от 16.04.2014

Дело №2-156/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» предъявило в суд иск в интересах ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве №ФИО9. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется передать жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 118, общая площадь 44,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал потребителю квартиру с недостатками. Сумма ущерба, причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ составляет 201027,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, возместить убытки. Требования потребителя удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 201027,16 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 144739,56 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей; 5000 рублей за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила заявленные требования: просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 201027,16 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 144739,56 рублей, расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей; 5000 рублей за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки - судебные расходы на представителя (адвоката ФИО5) - 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ООО «АртельСтрой», ООО «Фенестра» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате слушания дела, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор №ФИО10 на участие в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, VI микрорайона жилого района «Покровский» (строительный адрес).

Объект по адресу: <адрес>118 принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцом зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

После приемки объекта был выявлен ряд недостатков, по этой причине истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить недостатки, но безрезультатно. 05.03.2014г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

Указанную претензию ответчик получил, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии претензии, в ответе от 14.03.2014г. указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заключением КОЗПП «Союз потребителей России» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: в ходе осмотра комнаты выявлены неровности потолка, поверхностей стен и пола – нарушения п.п.3.12, 4.43 СНиП 3.04.01-87. При осмотре балконного блока выявлены отклонения от прямолинейности левого и правого вертикального элемента сворки окна, нижнего горизонтального элемента коробки окна, недостаточный обжим уплотнительных прокладок – нарушение требований п.5.2.8, п.7.2.5 ГОСТ 30674-99. В ходе осмотра межкомнатного дверного блока в стене между комнатой и кухней выявлены дефекты: соединение наличников на коробке блока в левом верхнем углу выполнено с уступом между сходящимися наличниками в 3мм; зазоры между коробкой дверного блока и дверью составляют по периметру до 6мм – нарушение требований ГОСТ 6629-88. Имеются сколы окрасочного слоя труб отопления. В ходе осмотра кухни выявлены неровности потолка, поверхностей стен и пола – нарушения п.п.3.12, 4.43 СНиП 3.04.01-87. Вздутие обоев с левой стороны от окна, отверстие в линолеуме диаметром 4мм – нарушение требований п.3.67, п.4.43 СНиП 3.04.01-87. На оконном блоке имеются отклонения от прямолинейности правого и левого вертикальных элементов – нарушение требований п.5.2.8 ГОСТ 30674-99, наледь в левом нижнем углу левой створки – нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, задир на нижнем горизонтальном профиле правой створки – нарушение п.7.2.4 ГОСТ; сколы окрасочного слоя на трубопроводе. В прихожей и санузле также выявлены неровности потолка, поверхностей стен и пола – нарушения п.п.3.12, 4.43 СНиП 3.04.01-87. Имеются трещины штукатурного слоя стен, разрывы заделки швов между дверным блоком и стеной, неровности кафельной облицовки стен, сколы поверхности кафельной плитки – нарушение требований п.3.62, п.4.43 СНиП 3.04.01-87. Не загерметизированы пересечения трубопроводов по стенам. По всей поверхности бетонного покрытия балкона имеются трещины. Строительно-монтажные работы в квартире выполнены с неудовлетворительным качеством, обусловленным нарушением строительных норм и стандартов. То же касается и установки оконного и балконного блока.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 218315,34 рублей.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Заключением ФГУ Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: имеется нарушение требований п.4.2, п.5.1 СП 50.13330.2010г. – температура измерений поверхности над теплопроводными включениями меньше расчетно-нормативной температуры 14,4(С, определяющей образование конденсата из воздуха комнаты и кухни. Через теплопроводные включения происходит утечка тепла и не обеспечивается безопасность здоровья находящихся в квартире людей – нарушается ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При осмотре и измерении оконных блоков выявлены недостатки в их конструкции и установке, регламентируемые ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, СП 50.13330.2010. Очевидно, что температура внутренней поверхности, зафиксированная при проведении экспертизы откосов, оказавшаяся ниже требуемых норм, возникла из-за некачественно выполненных узлов примыканий оконных блоков, требующих замены. С наружной стороны оконного блока в комнате под подоконной доской устроен монтажный шов из монтажной пены, которая снаружи срезана со вскрытием пор, что недопустимо, так как со вскрытыми порами монтажная пена теряет свойства сопротивляться утечке тепла и становится «мостиком» холода, способствующим утечке тепла из квартиры, конденсации влаги из теплого воздуха внутри оконного блока и промерзанию оконных блоков. В результате проведенных замеров уровней вертикальности и горизонтальности установки элементов оконных блоков обнаружены недопустимые отклонения – нарушения п.В.4.2, п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002. Диагонали балконной створки отличаются между собой на 5мм, сворки оконного блока комнаты на 10мм, кухонного оконного блока на 8мм. Правая створка кухонного окна имеет провисание в притворе 7мм, ее невозможно закрыть без значительного усилия – нарушение п.5.2.6, п.5.8.5 ГОСТ 30674-99. Перечисленные замечания делают невозможной дальнейшую эксплуатацию оконных блоков без их переустановки и замены с обязательным выполнением требований ГОСТ. Во всех помещениях квартиры выявлены неровности полов – нарушение требований п.8.12 СП 29.13330.2011. Также нарушением является нарушение СП 54.13330,2011, СНиП 31-01-2003 - наличие отверстия в месте вхождения квартирных сетей в водопроводные и канализационные стоки, которое необходимо изолировать. Во всех помещениях квартиры имеются неровности поверхностей потолков и стен – нарушение требований СНиП3.04.01-87.

Затраты по устранению перечисленных дефектов, допущенных при проведении строительных работ в квартире, составляют 78924руб.

Оценивая заключение ФГУ Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 78924руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56825,28руб. (78924х3%х24дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155749,28 руб. (78924руб.+20000руб.+ 56825,28руб.) х50%.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить штраф до 60000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» о взыскании суммы штрафа в размере 25% от суммы, присужденной истцу, в пользу общественной организации, поскольку поведение процессуального истца, выразившееся в неявке в судебные заседания, суд расценивает как злоупотребление правом.

В заявлении, поданном в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» истица ФИО2 просила данную организацию защитить ее права. Однако, в ходе судебного разбирательства процессуальный истец РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» не выступал в интересах истца ФИО2, не обладающей юридическими познаниями, и ей самой приходилось прибегать к помощи юристов, поскольку ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о проведении экспертизы, и приводились иные доводы, для разрешения которых истца ФИО2 необходима была помощь процессуального истца. Процессуальным истцом РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» получены от ФИО2 денежные средства за составление искового заявления, проведение экспертизы. Таким образом, процессуальным истцом выбран способ поддержания своего существования.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ООО УСК «Сибиряк», в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6719,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 убытки в сумме 78924руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 56825,28руб., штраф в сумме 60000руб., расходы на услуги юриста в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на услуги оценки в сумме 20000 рублей, всего взыскать 229749,28руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4614,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова