Решение по делу № 33-4767/2014 от 02.12.2014

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-9065/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагуа Н.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02 октября 2008г. Гагуа Н.А. обратилась в суд с иском к Панферовой Е.И. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома по < адрес обезличен > в ст. Раевской < адрес обезличен >, обосновав требования тем, что 23 февраля 1999г. у истицы с ответчицей состоялся договор купли-продажи 1\2 доли указанного жилого дома, по которому истица передала Панферовой Е.И. 12000 руб. Сделка не зарегистрирована, поскольку 1\2 доля дома определением суда об утверждении мирового соглашения от 24 ноября 1997г. была выделена в собственность брата Панферовой Е.И., опекаемого ею Пантюхова В.А. Панферова Е.И. дважды выдавала истице доверенность на управление домом с правом продажи, но для регистрации сделки купли-продажи не приехала, а после смерти Пантюхова в 2005г. ответчица обратилась в суд и признала за собой право собственности на 1\2 долю спорного дома.

Затем в связи со смертью ответчицы истица изменила исковые требования и просила признать договор купли-продажи действительным и признать за ней право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2008г. исковые требования Гагуа Н.А. удовлетворены, сделка купли-продажи признана действительной, за истицей признано право собственности на 1\2 долю спорного дома, а Панферова Е.И. из числа собственников 1\2 доли дома исключена.

09 августа 2011г. Гагуа Н.А. обратилась в суд с иском к Кинегсберг С.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2010г., признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м., аннулировании записей о государственной регистрации права, обосновав требования тем, что в апреле 2011г., обратившись в регистрационную службу для регистрации права собственности, истица узнала, что право собственности на указанную 1\2 долю дома зарегистрировано за ответчицей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2010г., выданного ей после смерти ее матери Панферовой Е.И. Считает, что ответчица неправомерно включила в наследственную массу имущество в виде 1/2 доли спорного дома, так как к моменту оформления наследственных прав указанное имущество не принадлежало наследодателю, выбыло при жизни наследодателя из ее владения в соответствии с решением суда, исключившим Панферову Е.И. из числа собственников на 1\2 долю спорного дома. Поскольку истица с 1999г. пользуется спорным домом, несет расходы по его содержанию, уплачивает коммунальные услуги, налоги, она имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположена 1\2 доля дома на тех же условиях, что и прежний собственник.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2008г. отменено на том основании, что на момент вынесения указанного решения Панферова Е.И. умерла, а суд не принял никаких мер по установлению" ее правопреемников, не проверил, не затрагивает ли указанный спор интересы других лиц. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель ответчицы Кинегсберг С.П. иски не признала, заявила о применении срока исковой давности и пояснила, что Кинегсберг С.П. действительно является правопреемником умершей матери Панферовой В.А., так как является единственной наследницей по завещанию от 04 февраля 2003г. О том, что Панферова Е.И. умерла 18 октября 2008г., суду было известно, решение принято без участия Кинегсберг С.П., которая на законных основаниях, в порядке наследования приобрела право собственности на 1\2 долю спорного дома, зарегистрировала свое право. Истица не представила доказательств, что с 1999г. по 2008г. она принимала меры для понуждения Панферовой Е.И. совершить сделку. Срок исковой давности - 3 года пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Панферова Е.И. в 1999г. не являлась собственником 1\2 доли спорного дома и не имела права распоряжаться имуществом своего опекаемого без согласия органа опеки и попечительства. Пантюхов В.А. был недееспособен с 1996г., о чем имеется справка. Истица с 1999г. не предъявила иска о признании договора купли-продажи заключенным. Ею не указаны правовые основания для признания за ней права собственности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гагуа Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствие у Панферовой Е.А. права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома, не лишало ее права заключить договор купли – продажи от имени и в интересах опекаемого ею Пантюхова В.А.. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям исковую давность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что 1\2 доля спорного жилого дома принадлежала Пантюхову В.А. на основании договора о разделе имущества супругов от 18 июля 1984г. Согласно справке ВТЭ-63 от 10.08.1998г. Пантюхов В.А. был нетрудоспособным в связи с заболеванием и инвалидностью. Панферова Е.И. назначена его опекуном. Таким образом, собственником 1\2 доли спорного дома в феврале 1999г. являлся недееспособный Пантюхов В.А., и в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ его опекун Панферова Е.И. не имела права без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделку по отчуждению имущества своего подопечного. Доказательств получения такого согласия со стороны органа опеки и попечительства суду не представлено.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что на момент получения расписки 23 февраля 1999г. собственник 1\2 доли дома Пантюхов В.А. в доме не проживал, а находился в психоневрологическом интернате, и истица не могла этого не знать. Она также видела документы, подтверждающие, что Панферова Е.И. являлась не собственником 1\2 доли спорного дома, а лишь опекуном собственника.

Зная, что Панферова Е.И. не является собственником спорной 1\2 доли дома, истица не представила доказательств, что она предпринимала какие-либо меры для понуждения ее заключить договор купли-продажи в установленном законом порядке. С момента получения истицей расписки в 1999г. до октября 2008г. истица не обращалась суд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, и указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Кроме того судом обоснованно было принято во внимание обстоятельство того, что являясь единственным наследником после смерти своей матери Панферовой Е.И., Кинегсберг С.П., получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала свое право собственности на 1\2 долю спорного дома в установленном законом порядке, т.е. в установленном законом порядке приняла наследство, и на законных основаниях является собственницей 1\2 доли спорного дома и земельного участка площадью 500 кв. м. Оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 2010г. недействительным и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: