Решение по делу № 2-5/2012 от 24.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-5/2012г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Фаттаховой А.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске  Республики Коми 24 февраля 2012 года дело по иску <Непраш А.А.1> к Индивидуальному предпринимателю <Зварич Т.И.2> о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     <Непраш А.А.1> обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю <ФИО3> (далее по тексту ИП <Зварич Т.И.2>) о расторжении договора купли-продажи Мотокультиватора Калибр 55 B&S Quantum 60 заключенный <ДАТА2>, взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 24000 рублей, судебных расходов состоящих из оплаты экспертизы на сумму 4800 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> в магазине «<ФИО4>», принадлежащий ответчику ИП <Зварич Т.И.2> расположенного по адресу: <АДРЕС> приобрел Мотокультиватор Калибр 55 B&S Quantum 60 (далее по тексту мотокультиватор) стоимостью 24000 рублей. <ДАТА3> им был выявлен существенный недостаток, а именно при  пропашке огорода, примерно минут через 30 после пуска мотокультиватора, двигатель Quantum 60 резко прекратил работу - заклинил.

     <ДАТА3> он обратился к продавцу с просьбой произвести возврат денежных средств за купленный товар.

     <ДАТА4> ИП <Зварич Т.И.2> предоставил предварительный акт, выполненный на листе формата А4 в рукописном виде. В акте эксперт <ФИО5> сделал заключение, что агрегат получил приобретенные повреждения по вине потребителя, и которые не подлежат гарантийному обслуживанию. В акте отсутствовали ссылки на техническую документацию, в связи с чем <ДАТА5> <Непраш А.А.1> обратился к ИП <Зварич Т.И.2> с требованием расторгнуть договор.

     <ДАТА6> ИП <Зварич Т.И.2> предоставил акт товароведной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> с заключением эксперта о том, что предъявленный мотокультиватор имеет дефекты приобретенного характера, возникшие из-за нарушения потребителем пунктов - перед запуском 3 стр.3 (хотя паспорт начинается со стр. 4) - основные сведения об изделии 1 стр.5.

     С данным актом <Непраш А.А.1> не согласен, поскольку в нем не отражена причино - следственная связь происшедшего обрывания шатуна. Отсутствуют ссылки эксперта на техническую документацию, а также нормативно-правовые акты по которым эксперт оценивал  причины поломки: вскрытие двигателя происходило без него согласно акта от <ДАТА8> при вскрытии были устранены все видимые причины заклинивания двигателя, о чем свидетельствуют фотографии. Двигатель на мотокультиваторе отработал примерно 7 часов: т.е. 2 часа на холостых, 4,5 часа - весной, 30 минут - осенью. Перед пуском двигателя масло в картере было уровень: максимальный, цвет: светло-желтый. На новом двигателе масло чернеет только лишь при попадании в картер двигателя выхлопных газов. Попадание в картер выхлопных газов происходит при негерметичности поршневых колец. Данная неисправность является заводским браком. Добровольно ИП <Зварич Т.И.2> договор купли-продажи не расторг, в связи с чем истец обратился в суд.

     Заявлением от <ДАТА9> истец увеличил требования и просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

     Заявлением об увеличении исковых требований от <ДАТА10> истец просит также взыскать уплаченные деньги за проведение разборки и установления истиной причины поломки двигателя в сумме 3000 рублей.

Заявлением об увеличении исковых требований от <ДАТА11> истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной стоимости товара в сумме 24000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты расходов по оплате экспертиз в размере 10400 рублей, расходов по оплате разборки и сборки двигателя в размере 3000 рублей, оплаты компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на увеличенных исковых требованиях настаивал. Суду пояснял следующее. После приобретения мотокультиватора весной 2011г. он включил мотокультиватор и он на холостом ходу работал в течении 3 часов, затем пахал огород в течении 4 часов. Летом 2011г. мотокультиватором не пользовался. Осенью долил масло и проверил уровень масла, который соответствовал требованиям эксплуатации. Через 30 минут начала работы двигатель заклинило, и он обратился в магазин. При первичном разборе двигателя в магазине он не присутствовал, возможные дефекты в двигателе устранили, почистили поршень двигателя. Эксперту <ФИО6> не доверяет, поскольку он имеет электротехническое образование. Наличие прав и обслуживание двигателей на службе в армии не дает ему права быть экспертом по двигателям внутреннего сгорания, поэтому его заключению в акте не доверяет. Инструкцию по эксплуатации товара ему не выдавали, только дали в магазине паспорт мотокультиватора, который начинается со стр.4. Считал, что двигатель перегрелся, поскольку так ему сказали на станции техобслуживания. Ознакомившись с актом <ФИО7> считает, что в двигателе имелся заводской брак: нарушение требований при сборке двигателя, выразившееся в неполной затяжке нижнего шатунного болта. Моральный вред обосновывает тем, что он нервничал, у него поднималось давление, переживал по поводу того, что не мог пользоваться мотокультиватором.

     В судебном заседании ответчик ИП <Зварич Т.И.2> уточненные исковые требования не признал. Считает, что акт экспертизы и заключение <ФИО6> обоснованные, двигатель мотокультиватора имеет приобретенные повреждения по вине потребителя, и которые не подлежат гарантийному обслуживанию. Изначально покупателю предлагали за счет покупателя привезти запчасти и произвести замену деталей двигателя за счет магазина,  он отказался. Если бы не были затянуты болты, как указывает эксперт <ФИО7>, то двигатель вообще бы не мог работать.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

     Как установлено в судебном заседании, согласно кассового чека (л.д. 6) <ДАТА2> в магазине «<ФИО4>», принадлежащего ответчику ИП <Зварич Т.И.2> расположенного по адресу: <АДРЕС> истец приобрел Мотокультиватор Калибр 55 B&S Quantum 60. <ДАТА3> им были выявлены существенные недостатки, а именно при пропашке огорода, примерно минут через 30 после пуска мотокультиватора двигатель Quantum 60 резко прекратил работу - заклинил.

     Стороны не оспаривают неработоспособность двигателя мотокультиватора.

Предметом спора между истцом и ответчиком стала причина неисправности двигателя.

     Согласно заключения эксперта, акта товароведной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>: в предъявленном к осмотру опробованию мотокультиватор калибр 55 B&S Quantum 60 имеет дефекты приобретенного характера возникшие из-за нарушения потребителем пунктов: перед запуском 3 стр.3, основные сведения об изделии  1 стр.5 Руководства по эксплуатации.

Акт составлен <ФИО6>, имеющим удостоверение <НОМЕР>, выдан ТПП РК, выдан ТПП Республики Коми от <ДАТА13>, образование высшее, электротехническое, специализация - радиосвязь и радиовещание, стаж работы по специальности 38 лет.

     Экспертизой установлено: при осмотре и опробовании в присутствии хозяина мотокультиватора Калибр 55 B&S Quantum 60 обнаружено: следов самовольного вскрытия - не имеет, со слов покупателя, во время работы мотокультиватора раздался громкий звук и агрегат заглох; во время работы, резкого падения оборотов и сильного задымления покупателем не наблюдалось, масло в картере ниже шупа, очень черной, а должно быть 600 гр., шатун в месте соединения с коленчатым валом обломился от перегрева (цвет побежалости) и заклинивания, сам  коленчатый вал сухой, скользящая поверхность - задран, кольца поршня не залегли, керамика свечи зажигания белого цвета. Других дефектов на день осмотра не обнаружено.

В судебном заседании <ФИО5>, допрошенный в качестве эксперта, суду пояснил, что подтверждает свое заключение. Неприязненных отношений к сторонам не испытывает, личных отношений ни с кем не имеет. После получения высшего образования служил в армии, где обслуживал радиостанции, которые установлены на кунгах 66, 157. Внутри кунга установлен электрический агрегат, который позволяет заряжать аккумуляторы и питать всю аппаратуру, используются обешки маленькие и дизеля, больше всего было москвичевских электрогенераторов 15 - киловатных 3 парных. Он ремонтировал эти двигатели, а обучался этому на военной кафедре.

По заявке ответчика, по заданию своего директора пришел в магазин «<ФИО4>», принадлежащего ответчику. Двигатель на мотокультиваторе 4-х тактный. С продавцом в магазине вскрыли крышку двигателя, стали доставать оттуда поршень, поршень шевелился, но туда как бы за подлецо провалился, пальцами захватить не получалось, пришлось открыть, где проворачивается маховик и выдернуть  его там туда - сюда, на 270 градусов проворачивается поршень вытащили и шатун. Нижняя часть шатуна была обломана. Верхняя часть находится в поршне, а нижняя часть шатуна на коленвал одевается. Масло в двигателе картера было чуть-чуть. Коленчатый вал был сухой, без масла, масло испарилось. На нижней части шатуна были борозды от торможения. На нижней части шатуна есть следы тянутого металла, как пластмассой размазывало, металл тянулся. Увидел следы побежалости на нижней части шатуна на расстоянии до 5-6 м такими пятнами, это температура двигателя была примерно 290-295 градусов, что соответствует цветам васильковый и синеватый. Это шкала побежалости стали. За один его оборот на него действуют 4 силы в разные стороны. Шатун должен быть стальной, а поршень похоже алюминиевый. Когда работает шатун в двигателе, образуется масляный клин, который помогает ему вращаться и при каждом обороте на него действуют силы в разные стороны, а когда без масляного клина, при 3000 тысячах оборотах, около 12000 ударов. Мощность двигателя приличная 5 киловатт. А когда нет масла шатун давит на шейку, с огромной скоростью все ломает, ломает себя.

В инструкции написано, что при каждом запуске двигателя надо проверять наличие масла. Он читал в инструкции, там 2 раза это было написано. Истец за маслом не следил. Когда двигатель работал без масла, то за каждый оборот с 4х сторон действует огромная сила, эта сила била с такой силой, что все отскочит, разболтанный шуруп это уже следствие. При осмотре двигателя ничего не подчищали, ничего не мыли.

     Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что работает в магазине «<ФИО4>» истца знает, как покупателя, который приходил в магазин в связи с неисправностью мотокультиватора. Покупателю предлагалось  отправить мотокультиватор в г.Киров, где произвели бы замену запчастей, покупатель отказался, второй вариант за счет покупателя новые запчасти, а магазин произвел бы их замену. Присутствовал при проведении экспертизы <ФИО6>: раскрыли двигатель, сначала проверили уровень масла, его было недостаточно, масло было темного цвета, увидели, что в двигателе оборван шатун, произошло потемнение шейки коленвала, на шатуне были видны нализы металла. Поршень не чистили.

Оценивая заключение ООО «<ФИО10>» эксперта <ФИО7> от <ДАТА14> суд соглашается с её выводами, поскольку у суда не вызывает сомнений ее достоверность и компетентность эксперта <ФИО7> Эксперт <ФИО7> как следует из заключения имеет высшее техническое образование по профилю «автомобильный транспорт», специальность инженер-механик, стаж практической работы в отрасли автомобильного транспорта 30 лет, опыт работы в области экспертизы 8 лет и судебной экспертизы 6 лет.

Эксперт <ФИО7> прошел специальную подготовку, в подтверждении чего, предоставил копии документов (л.д.80-87):

- прошел повышение квалификации в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме «Основы судебной экспертизы» (л.д.80);

- прошел профессиональную переподготовку в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им.С.М.Кирова» по специализации: «Автотехническая экспертиза транспортного средства» (л.д.81);

- прошел повышение квалификации в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме «Товарная экспертиза» (л.д.82);

- принял участие в научно-практической конференции «Перспективы развития судебно-экспертной деятельности в условиях состязательности судопроизводства» в Государственном учреждении РФ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л.д.83);

- является членом НП «Палата судебных экспертов» (л.д.84);

- прошел обучение в НП «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации судебных экспертов в следующих областях:  «Исследование технического состояния транспортных средств» (л.д.85); «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» (л.д.86);

- сертифицирован Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве эксперта судебной экспертизы в следующих областях: «Исследование технического состояния транспортных средств» (л.д.87).

Согласно исследовательской части экспертизой установлено: при осмотре пакета документов с заявлением от <Непраш А.А.1> о проведении экспертизы мотокультиватора «Калибр 55» двигатель B&S Quantum 60 s\n ex 1005409\1102. В пакете документов содержались:

- копия акта осмотра двигателя культиватора «Калибр 55» двигатель B&S Quantum 60 s\n ex 1005409\1102.

- копия договора заказ-наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА15> на проведение работ по разборке и сборке. Работы проведены на СТО ИП <ФИО11>

- диск с фотографиями фиксации работ по разборке и сборке двигателя мотокультиватора «Калибр 55», осуществленными на СТО ИП <ФИО12>

Предоставленные материалы исследовались экспертом с целью оценки состояния деталей двигателя, определения причины возникновения недостатка в двигателе и подготовки заключения о возможных причинах неработоспособности двигателя.

Копии фотографий приведены в заключении эксперта. Из вышеизложенного следует, что при сборке двигателя нижняя съемная часть шатуна (крышка шатуна) не была затянута нижним шатунным болтом, что привело в процессе эксплуатации культиватора к дальнейшему ослаблению крепления крышки шатуна к шатуну и увеличению зазора между указанными деталям, в результате чего вместо вращения шатуна вокруг коленвала, последний вместе с вращением, после ослабления крепления болта крышки шатуна к шатуну, начал ударяться о коленвал, в результате чего произошло разрушение нижней части шатуна. Это привело к тому, что двигатель стал неработоспособным, т.е. не пригодным для дальнейшей его эксплуатации.

Вывод эксперта: причиной неработоспособности двигателя явилось нарушение требований при сборке двигателя, выразившееся в неполной затяжке нижнего шатунного болта.

Отдавая предпочтение заключению эксперта <ФИО7>, суд руководствовался тем, что заключение указанного эксперта имеет четкую формулировку причины неработоспособности двигателя Калибр 55. Данное заключение эксперта подробно мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает, согласуется с другими доказательствами по делу. Указанное заключения дает эксперт, у которого специальное автотранспортное образование и который имеет опыт работы в автотранспорте.

Тогда как заключение эксперта в акте товароведной экспертизы: <НОМЕР> от <ДАТА7> содержит отсылочный характер «имеет дефекты приобретенного характера, возникшие из-за нарушения потребителем пунктов:

- перед запуском 3 стр.3.

- основные сведения об изделии 1 стр.5 Руководства по эксплуатации».

Как пояснил в судебном заседании ответчик, копию руководства по эксплуатации, копию паспорта мотокультиватора он получил накануне от производителя. Считает, что эксперт пользовался при проведении экспертизы и паспортом и руководством по эксплуатации. Однако суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании, и оспаривается истцом факт передачи ему руководства по эксплуатации, о котором говорится в экспертизе, соответственно покупатель не мог пользоваться инструкцией по эксплуатации товара.

     Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ст.12 указанного закона в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

(п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

(п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд считает Мотокультиватор Калибр 55 B&S Quantum 60 s\n ex 1005409\1102 стоимостью 24000 рублей, имеет заводской дефект, то есть является товаром ненадлежащего качества, следует, что истец вправе предъявить требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар и в соответствии со ст.18, ст.12 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной стоимости Мотокультиватора Калибр 55 B&S Quantum 60 в размере 24000 рублей.

     К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически, поскольку указанный свидетель продолжает работать у ответчика и дает такие показаниям, чтоб помочь своему работодателю.

     К показаниям эксперта <ФИО6> суд также относится критически.

     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на основании изложенного подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу.

     При оценке денежного размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных ему нравственных и моральных страданий, требований разумности, справедливости, и оценивает моральный вред в размере 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертизы в размере 4800 рублей, которые подтверждаются товарным чеком (л.д.7), а также расходы на оплату экспертизы в размере 5600 рублей, которые подтверждаются договором на проведение технической экспертизы ДВС от <ДАТА19> (л.д.66), приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д.67).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что исходными данными для проведения исследования экспертом <ФИО7> были акт осмотра двигателя Мотокультиватора Калибр 55 B&S Quantum 60 от <ДАТА15> в г.Усинск, договор заказ наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА15> на проведение работ по разборке и сборке двигателя B&S Quantum 60 s\n ex 1005409\1102. работы проведены на СТО ИП <ФИО13>, расположенной по адресу: <АДРЕС>., диск с фотографиями фиксации работ разборки и сборки мотокультиватора «Калибр 55», осуществленными на СТО ИП <ФИО12> 

Проведение разборки и сборки двигателя истцу было необходимо для предоставления материалов эксперту <ФИО7> для проведения им экспертизы, указанные расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд признает их необходимыми судебными издержками. Согласно договора наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА15> и квитанции - договора <НОМЕР>  стоимость ремонтных работ составила 3000 рублей подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1522 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.  

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Расторгнуть договор розничной купли-продажи Мотокультиватора Калибр 55 B&S Quantum 60 заключенный <ДАТА2> между <Непраш А.А.1> и индивидуальным предпринимателем <Зварич Т.И.2>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <Зварич Т.И.2> в пользу <Непраш А.А.1> стоимость Мотокультиватора Калибр 55 B&S Quantum 60 в размере 24000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты расходов по оплате экспертиз в размере 10400 рублей, издержек, связанных, с рассмотрением дела в размере 3000 рублей, оплаты компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего в размере 37900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска <Непраш А.А.1> отказать за необоснованностью.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя <Зварич Т.И.2> госпошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 1522 рубля 00 копеек.

     <Непраш А.А.1> вернуть Мотокультиватор Калибр 55 B&S Quantum 60 индивидуальному предпринимателю <Зварич Т.И.2>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка гор. Усинска Республики Коми в течение 30 дней после вынесения мотивированного решения.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012г.