Решение по делу № 2-89/2017 (2-1456/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-89/2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко П.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максименко П.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В период с <нет данных>. по <нет данных>. многоквартирный дом находился на обслуживании управляющей организации МУП «<данные изъяты>». Начиная с <нет данных> в результате протекания кровли и панельных швов его квартира неоднократно подвергалась заливам осадками, вследствие чего была повреждена внутренняя отделки квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести изоляцию швов панелей, ремонт кровельного покрытия, однако каких-либо мер по его обращениям принято не было. Возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление локального сметного расчета - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д. №

В судебное заседание истец Максименко П.Ю. не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хрупиной Т.А. (л.д. № Представитель истца Хрупина Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - МУП «<данные изъяты>» Нечипуренко В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МУП «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» было выбрано управляющей компанией, было признано недействительным. В связи с этим управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, в спорный период должно было осуществляться ООО «УК <данные изъяты>». На вопросы суда пояснил, что до тех пор, пока суд не разрешил спор по выбору управляющей компании, МУ «<данные изъяты>» фактически управляло домом, выполняло заявки жильцов, проводило работы, выставляло счета. После вступления решения в законную силу они перестали выполнять функции управляющей организации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>» <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Максименко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «УК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований указал, что с <нет данных>. дом истца находился на их обслуживании, однако с <нет данных>. дом перешел на обслуживание ответчика. Ими был произведен перерасчет жильцам дома за услуги. Решением <данные изъяты> городского суда от <нет данных>. принятые на общем собрании собственников решения по выбору управляющей компании МУП «<данные изъяты>» были признаны недействительными, в связи с чем <нет данных>. данный дом был исключен из реестра лицензии ответчика. Таким образом, в спорный период управление домом истца осуществлялось ответчиком, в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб. К ним в спорный период каких-либо обращений от собственников квартир дома по ремонту кровли не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. части 1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11).

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу положений п. 4.6.1.10 Правил (Приложение №2), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д№). Собственником другой ? доли в праве является третье лицо Максименко Е.А.

Согласно материалам дела, начиная с <нет данных> квартира истца неоднократно подвергалась заливам дождевыми водами, в связи с чем он <нет данных>., <нет данных>., <нет данных>., <нет данных>. обращался в управляющую организацию - МУП «<данные изъяты>» с заявлениями об устранении протечек швов панелей и кровли, а также о составлении актов по заливу. (л.д.№

В результате обследования, проведенного МУП «<данные изъяты>» от <нет данных>., было установлено, что квартира истца подверглась затоплению из-за протечки кровли дома во время дождей через квартиру, расположенную этажом выше. При этом кровельное покрытие дома над квартирой истца имеет вздутия, трещины, нарушена герметичность примыкания кровельного покрытия к стене блока выхода, имеется расслоение кровельного покрытия на швах стыковки полотен. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. (л.д№)

Согласно ответу МУП «<данные изъяты>» на претензию истца от <нет данных>., причиной протекания осадков в жилые помещения стала высокая степень износа кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> (до <данные изъяты> от общей площади), которую невозможно устранить без проведения капитального ремонта кровли по всей площади (л.д.№

Таким образом, судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению по вине ответчика. МУП «<данные изъяты>», являясь обслуживающей управляющей организацией и оказывая услуги по содержанию и ремонту жилья, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, а именно: не проводило профилактических работ, не обеспечило исправное состояние кровли, не устраняло неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, что привело к причинению ущерба истцу. Так, об имеющихся протечках истец заявлял ответчику еще <нет данных>. (л.д. №), однако ответчиком никаких мер, несмотря на срок устранения данной неисправности в течение суток (приложение № 2 к Постановлению Госстроя РФ N 170), принято не было. Более того, по результатам последующих обращений истца в <нет данных> ответчиком было принято лишь решение о проведении комплексного обследования кровельного покрытия дома (ответ от <нет данных>., л.№), при этом какие-либо работы по устранению протечек, выполнены не были. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей явилось повреждение имущества истца.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий иных лиц, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом истца с <нет данных>. на основании постановления Администрации МО «<адрес>» № от <нет данных>. осуществляло МУП «<данные изъяты>» до выбора собственниками многоквартирного дома способа управления. (л.д.№

С <нет данных>. дом находился на обслуживании ООО «УК <данные изъяты>» на основании договора на управление многоквартирным домом от <нет данных>. (л.д. №

Однако на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от <нет данных>., указанный дом снова перешел в управление МУП «<данные изъяты>». (л.д. №

Впоследствии решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от <нет данных>., решением <данные изъяты> городского суда от <нет данных>., вступившим в законную силу <нет данных>., были признаны недействительными, на основании чего ГУ «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> области» с <нет данных>. исключила из реестра лицензий МУП <данные изъяты>» вышеуказанный дом. (л.д№).

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика по разрешения спора судом, МУП «<данные изъяты>» фактически осуществляло управление домом, принимало заявки от жильцов, выполняло работы, предъявляло квитанции на оплату своих услуг жителям дома, что усматривается также из ответов ответчика по обращению истца, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик до того времени, пока его избрание в качестве управляющей организации не было оспорено в судебном порядке, осуществляло управление домом на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда должно возлагаться на него. При этом признание в последующем решения собственников дома по избранию ответчика недействительным, не должно освобождать его от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в период управления.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и, как следствие, заливе квартиры истца установлена, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно локальному сметному расчету, произведенному специалистом ООО «УК <данные изъяты>» от <нет данных> стоимость ремонтных работ после залива составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). В судебном заседании представитель ответчика полагал, что из указанной суммы подлежит исключению сметная прибыль по смете. Вместе с тем, указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку подразумевается, что ремонтные работы должны производиться с привлечением лиц, имеющих соответствующую квалификацию с оплатой их труда.

Суд признает расчет обоснованным, поскольку он был произведен на основании акта обследования квартиры от <нет данных>., который ответчиком не оспаривался, с учетом стоимости и расхода материалов, исходя из цен на строительно-монтажные и ремонтные работы по состоянию на время залива. Наименование необходимых работ соответствует повреждениям, указанным в акте обследования, в том числе проведенного ответчиком. Квалификация лица, составившего расчет, подтверждается соответствующими документами (л.д.№

При этом ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета им представлено не было, в том числе и по обращению истца в досудебном порядке. (л.д.№

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указал истец, в связи с бездействием ответчика, выразившемся в не обеспечении должного контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, приведшего к неоднократному заливу его квартиры и повреждению принадлежащего ему имущества, он испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден был проживать с семьей в некомфортных условиях, при этом ответчик игнорировал его требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. Учитывая характер нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный ущерб. (л.д. №)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <нет данных>., за составление сметной документации по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.№ Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчиком было отказано истцу в определении размера ущерба (л.д.№), а сам истец не обладает необходимыми познаниями в этой области, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Максименко П.Ю.:

- в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рубля;

- в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по составлению сметной документации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-в возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение в окончательной форме принято <нет данных>