Решение по делу № 2-7749/2016 от 18.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Березин А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «БМВ 325», государственный регистрационный знак Т123ММ/178, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Чешкова А.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н298МК/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80100 руб. За оценку истец уплатил 5000 руб. Также истец понес расходы за диагностику в размере 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85700 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 11 000 руб.

Истец Березин А.Е. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Семушина А.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредоставления автомобиля на осмотр и направлении неполного пакета документов. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица по делу Чешков А.Н., Шумова Н.А. в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Березин А.Е. является собственником транспортного средства «БМВ 325», государственный регистрационный знак Т123ММ/178.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 325», государственный регистрационный знак Т123ММ/178, под управлением Березина А.Е. и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н298МК/29, под управлением Чешкова А.Н.

Виновным в данном ДТП явился Чешков А.Н., который постановлением по делу об административной ответственности от 18.05.2016г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в произошедшем ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Березин А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

Согласно экспертного заключения ИП Корзовой М.В. № от 23.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 80100 руб.

Расходы за оценку понесены истцом в размере 5000 руб. За диагностику истец уплатил 600 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Чешкова А.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, Березин А.Е. имел право обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и потребовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Березина А.Е., с учетом размера исковых требований в данной части, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за оценку в размере 5000 руб., расходы за диагностику в размере 600 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей являются разумными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Березина А.Е. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5000 руб., расходы за диагностику в размере 600 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Березина А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Березина А. Е. страховое возмещение в размере 80 000 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, расходы за диагностику в размере 600 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 96 100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья       М.А. Глебова