Решение по делу № 2-5816/2016 ~ М-5424/2016 от 09.11.2016

Дело №2-5816\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика Клочковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Грицак Д.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки – ... рублей, неустойки за период с ... по день вынесения решения судом, финансовой санкции в размере ... рублей за период с ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., принадлежащим ..., под управлением Тюфякова В.Д. и ..., принадлежащим истцу и под управлением ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюфякова В.Д. Риск наступления гражданской ответственности Тюфякова В.Д. за причинение вреда при использовании ТС ... на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО ..., по данным РСА бланк полиса уничтожен Дата. Автограждсеская ответственность истца при использовании а\м ... на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ...

Дата истец в порядке прямого возмещения убытка, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в указанной выплате было отказано, с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, оплаты экспертизы, неустойки, с приложенными к ней экспертным заключением .... Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей, стоимость экспертизы – ... рублей. Претензия получена ответчиком Дата, а ответ на данную претензию направлен страховщиком истцу Дата.

Истец Грицак Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Клочкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, указывая на несоразмерность и длительного не обращения истца в суд.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Сунгурова А.А. и Тюфяков В.Д. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению указанных третьих лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Сунгурову А.А. и Тюфякова В.Д. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №...), суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный повреждением имущества вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением водителя Тюфякова В.Д., принадлежащем Сунгуровой А.А. и ..., под управлением водителя ... В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ... Тюфяков В.Д. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Свою вину Тюфяков В.Д. в нарушение ПДД не оспаривал, что следует из его объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний и объяснениями участников ДТП.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюфякова В.Д., который в нарушение п... ПДД, нарушил требования дорожного знака ... «направление движения по полосам», создал помеху в движении а\м ... под управлением ..., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, между действиями Тюфякова В.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Грицак В.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником ТС ... является Грицак Д.В.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ...

Гражданская ответственность Тюфякова В.Д. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ... Согласно сведений РСА на период Дата указанный страховой полис ОСАГО уничтожен, иных сведений не представлено.

Дата истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, представив все необходимые документы.

Письмом от Дата страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что страховщик причинителя вреда ОАО «Согаз» не подтвердил возможность урегулирования заявленного Грицак Д.В. события в рамках прямого возмещения убытков.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ...

И согласно отчету специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей.

Дата истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, представив вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия получена ответчиком Дата.

Согласно доводам истца ответ на претензию направлен страховщиком в адрес истца Дата, иного суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Обращаясь с заявлением о производстве страховой выплаты, истец предоставил ответчику необходимый пакет документов, в том числе документы ГИБДД с указанием данных о страховом полисе причинителя вреда.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом сведений относительно страхования гражданской ответственности причинителя вреда, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств того, что на момент ДТП Дата страховой полис причинителя вреда не действовал, в нарушение ст. 56 ПК РФ ответчиком АО «СГ «УралСиб» представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере ... рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из представленного стороной истца вышеприведенного заключения. Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающий иной размер страхового возмещения, суду не представлено.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценки в размере ... рублей, поскольку каких-либо документов подтверждающих несения истцом данных расходов суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, истцом договор ОСАГО заключен Дата.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат разрешению в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СГ «УралСиб», как страховщик, свои обязательства перед Грицаком Д.В. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику Дата, представив все необходимые документы, что подтверждается материалами дела, заявление получено страховщиком Дата, страховая выплата должна была быть произведена до Дата. Срок просрочки составил с Дата (день принятия решения) – ... дней. При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет ... рублей, из расчета ...).

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции по ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после Дата года на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф, размер которого составил ...

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также период просрочки, с учетом того, что истцу было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения в ..., однако за защитой своих прав последний обратился в суд лишь в ..., и принимая во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст.333 ГК РФ неустойки до ... рублей, штрафа до ... рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» Грицака Д.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова