Решение по делу № 12-58/2015 от 16.07.2015

Дело № 12-58/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» от <данные изъяты> 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра «Обгон» не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данное определение мотивированно тем, что в собранных по делу материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО1 п.п. 11.1. ПДД РФ, однако, за данное нарушение ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

В суд от ФИО1, не согласившегося с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба, в которой ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, а также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на данное определение. Ходатайство мотивированно тем, что обжалуемое определение получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО1 находился в командировке.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое им определением было получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не смог вовремя обратиться в суд с жалобой на данное определение, так как ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ребенком в больницу в г. <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому направлению ездил с ребенком в больницу г. <данные изъяты>. В остальное время он присматривал за детьми. Объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в суд или направить жалобу с помощью почтовой связи, у него не было.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что препятствий для подачи жалобы у заявителя не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует отношения, связанные с пересмотром постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается подписью последнего на данном определением в графе «Копию постановления получил».

ФИО1 копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 на оспариваемом определении, где указано, что ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба на данное определение могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения ему копии определения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в Турочакский районный суд Республики Алтай только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на жалобе с указанием входящего номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в суд за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и ФИО1 в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал несовершеннолетнего ребенка в больницу г. <данные изъяты> является не состоятельным, так как сопровождение в течение одного дня несовершеннолетнего ребенка в больницу в пределах одного субъекта Российской Федерации, не препятствовало ФИО1 подать жалобу на оспариваемое определение в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление заявителем присмотра за несовершеннолетними детьми у себя дома в с. <данные изъяты> также не является объективным обстоятельством, препятствующим ФИО1 обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Таким образом, в судебном заседании не были установлены объективные обстоятельства и уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления пропущенного ФИО1 срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Опеределние может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке и в сроки установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Н.И. Долматова