Решение по делу № 2-466/2013 ~ М-449/2013 от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного ок­руга в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием представителя истца Назарова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2013 по иску индивидуального предпринимателя Озерного А.В. к Андреевой С.А., Недомец Т.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Озерный А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Андреевой С. А., Недомец Т. С. о взыскании материального ущерба в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы работали продавцами – консультантами в магазине «16 Карат», расположенном в ТЦ «Мария» в городе Губкинский», где он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «16 Карат » инвентаризации, обнаружена недостача товарно – материальных ценностей в виде четырех золотых цепей на общую сумму сумма. В своих объяснительных ответчицы признали факт недостачи, в связи с чем, написали на имя работодателя заявление об удержании из заработной платы суммы недостачи. Андреева С. А. в счет недостачи оплатила долг в сумме сумма, Недомец Т. С. оплатила сумму сумма.

Согласно отчета о рыночной стоимости недостающих ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всех цепей составила сумма. С учетом ранее выплаченных ответчиками сумм, истец просил взыскать в его пользу сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Назаров Ю. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Андреева С. А., Недомец Т. С. в судебное заседание не явились. Ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признали, показали, что вместе работали в магазине. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проведении инвентаризации, с результатами которой не были согласны. Однако под влиянием угроз увольнения и заведения уголовных дел, вынуждены были подписать результаты инвентаризации и, соответственно, заявления на удержание недостачи. Недостающих в результате инвентаризации золотых цепей, они никогда не видели в магазине, в подотчет их не принимали, и документов, подтверждающих наличие этих цепей в магазине, им не предоставили. Считают, что указание на недостающие цепи в бухгалтерской отчетности, является несоответствующим действительности. Кроме того, доступ к материальным ценностям кроме них был у ИП Озерного В. А. и главного бухгалтера ФИО7. Охраны в магазине не было. Систему видеозаписи работодатель отказался просматривать, сославшись на занятость.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, показали в судебном заседании, что в связи с приемом на работу нового продавца в магазине проводилась электронная инвентаризация, по итогам которой составлялись сличительные ведомости. В результате инвентаризации выявили недостачу четырех золотых цепей. Ответчики согласились с результатами инвентаризации. Первичные документы не поднимались. У руководства магазина доступа к материальным ценностям не было.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу (л.д.8-17).

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности на Андрееву С. А., Недомец Т.С. возложена полная коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, возникшей по их вине( л.д.18).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчицы осуществляли работу, связанную с продажей ювелирных изделий.

Как следует из иска, при проведении инвентаризации в магазине «16 Карат» ДД.ММ.ГГГГ было установлена недостача на сумму сумма. Также было установлено, что отсутствуют четыре золотые цепи на указанную сумму.

Однако сама по себе недостача при проведении инвентаризации ювелирных товаров, находящихся в магазине «16 Карат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении материально ответственных лиц, не может являться основанием для полной материальной ответственности ответчиц, поскольку в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного данными работниками ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, выводы о виновности ответчиц в образовании недостачи установлены на основании итогов электронной инвентаризации, проводившейся в связи с принятием на работу нового работника.

Суд признает результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «16 Карат» недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 03.11. 2006 г.) «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально – ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ о проведении инвентаризации, являющийся письменным заданием, в котором определяются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации, а также персональный состав комиссии.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные в реестрам(отчетам) с указанием «до инвентаризации на «____»(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при проведении инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально – ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально – ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Истцом не представлено суду доказательства того, что перед началом инвентаризации в магазине у материально – ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались.

Также установлено, что фактический подсчет товара производился путем считывания кодов, а инвентаризационные описи, заполнялись в единственном экземпляре. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом товара в виде недостающих четырех цепей, а представленные истцом ведомости об остатках товара в денежном выражении не является доказательством наличия определенного товара.

Кроме того, из акта бухгалтерского исследования в отношении ИП Озерного А. В., составленного специалистом – ревизором ООДП УЭБ и ПК Управления МВД России по ЯНАО, следует, что на основании предоставленных ИП Озерным В. А. документов, на ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне «16 Карат» недостача товарно – материальных ценностей, находящихся на подотчете материальных лиц Андреевой С. А. и Недомец Т. С. составила сумма(л.д.44-45).

Указанные обстоятельства дают основания суду усомниться в том, что представленные инвентаризационные описи действительно отражали фактические данные о наличии или отсутствии товаров в магазине «16 Карат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом они признаются недействительными.

В случае выявления расхождений фактических данных, полученных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета составляется сличительная ведомость. До составления сличительных ведомостей и определения результатов инвентаризации бухгалтерия организации должна тщательно проверить правильность всех подсчетов, приведенных в инвентаризационных описях. Обнаруженные расхождения фиксируются в проекте акта инвентаризации, к которому прилагается бухгалтерская справка с указанием возможных направлений списания выявленных недостач: на хищения, стихийные бедствия, порчу при хранении вследствие халатности виновных лиц.

Как следует из материалов дела, при наличии сличительных ведомостей, служебное расследование не проводилось, конкретные причины образования недостачи товара не определялись. Вина конкретных лиц в образовании недостачи не устанавливалась.

Доводы истца о том, что вина ответчиц в образовавшейся недостаче подтверждается тем фактом, что они написали заявление об удержании из заработной платы в счет погашения суммы недостачи, не могут быть приняты судом, поскольку ответчицы поясняли, что заявления об удержании из заработной платы писали под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства возникновения ущерба в указанном размере, а также не проведена проверка причин его возникновения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования, а также ходатайство о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Озерного А.В. к Андреевой С.А., Недомец Т.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2013 года.