Решение по делу № 5-277/2013 от 30.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-277/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                              30 апреля 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми  Калмыкова В.Э.,

         рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, 152 дело об административном правонарушении в отношении

Лабецкого <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабецкий Е.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 02:35  по <АДРЕС> водитель Лабецкий Е.В. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег знак  <НОМЕР>  находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лабецкий Е.В.  в судебном заседании вину не признал полностью, показав, что  управлял автомашиной в трезвом состоянии, освидетельствование проходил в патрульной машине ДПС, результат освидетельствования был нулевой, в акте освидетельствования не имеется подписи понятых, затем был направлен на медицинское освидетельствование, протокол составлен в 04:00 отстранен 04:24, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, нарушен порядок проведения самого медицинского освидетельствования, в административном протоколе инспекторами не указаны признаки опьянения, сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, в связи с процессуальными нарушениями просит прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов привел судебную практику по административным правонарушениям по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Просил суд исключить из числа доказательств Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания инспектора <ФИО2>, рапорт от <ДАТА4>,  

В судебном заседании  были опрошены сотрудники полиции  УМВД РФ по г.Сыктывкару <ФИО3>, <ФИО4>

<ФИО3>, суду пояснил. что в  февраля 2013года  выезжал по <АДРЕС>, где, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> совершила наезд на машину ППС, от водителя автомашины исходил запах алкоголя, в связи с чем  было решено провести освидетельствование на месте. При освидетельствовании на состоянии опьянения Лабецкий алкотектор не продувал, анализ прибор измерения не мог осуществить без воздуха, в связи, с чем какого либо результата не было зафиксировано. В акте освидетельствования, понятые, не расписались, т.к. не  получен результат,  после чего  Лабецкому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

<ФИО4>, суду пояснил,  что  в феврале 2013г. выезжал  на <АДРЕС>, где был совершен наезд на машину ППС, от водителя Лабецкого исходил запах алкоголя, который был освидетельствован,  при освидетельствование на месте не присутствовал, в последующем был освидетельствован в медицинском учреждении.

Суд, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64). Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Административным органом в подтверждении вины Лабецкого Е.В.  предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА4>, где  Лабецкий Е.В. указал, что «употребил спиртосодержащие препараты», протокол об отстранения от управления транспортным средством, где указано, что основанием для отстранения явилось запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица,  актом освидетельствования на состояние опьянении, где указано, что имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в процессе   освидетельствования какого либо было результата не получено,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано  о наличии признаков опьянения,  основанием для направления послужило отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Лабецкий Е.В. согласился, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции  от <ДАТА4>. где указано, что была остановлена а/м под управлением Лабецкого от которого исходил запах алкоголя, актом медицинского освидетельствования, где указано, что имеются запах алкоголя изо рта,  установлено состояние опьянения., письменные объяснения сотрудника полиции <ФИО5> который, пояснял, что была остановлена а/м под управлением Лабецкого от которого исходил запах алкоголя, была вызвана машина ДПС, копиями документации анализатора АКПЭ-01.01 <НОМЕР>, согласно которого прибор  изготовлен и принят в соответствии требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации, прошел государственную поверку  годен, для использования до  <ДАТА9>, имеет сертификат соответствия, удостоверения на имя <ФИО6>, о том, что она прошла обучение по программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования, список врачей допущенных к проведению медицинского освидетельствования, видеозаписью событий, где зафиксировано, что Лабецкий Е.В. после двух попыток освидетельствования на месте, заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование, на месте отказывается пройти освидетельствование.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Лабецким  автомобилем в состоянии опьянения, то обстоятельство, что в протоколе не указаны признаки опьянения не является существенным, т.к. эти обстоятельства могут быть установлены,  из иных документов, объяснениями  лиц.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащие сведения являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела. То обстоятельство, что  время составление протокола указано 04:00,  а в тексте протокола указано время 04:24 суд считает устранимым сомнением. В соответствии с административным регламентом МВД РФ до установления факта опьянения лицо имеющее признаки опьянения отстраняется от управления,  проводится освидетельствование или же направляется на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где  указано время направления 04:24,  суд считает, что время отстранения соответствует времени составлению самого протокола, указанное время подтверждается также материалами видеозаписи.  

В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения не зафиксированы показания прибора, отсутствуют  подписи понятых, подпись лица.

Оценивая акт освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, суд указывает,  что  отсутствие подписи не свидетельствует  о том, что  данное процессуальное действие не осуществлялось, Лабецкий не отрицал, что проходил освидетельствование в машине ДПС в присутствие понятых,  кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО8>, видеозаписью событий.

Основания для критической оценки названных показаний свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Лабецким  они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре не имеется.

В суде сотрудник полиции <ФИО3> пояснял, что Лабецкий  не продул в аппарат, результаты не получен, что правильно расценено как отказ пройти, освидетельствование.

Поводом, основанием  для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования,  что свидетельствует о законности этого требования.

Акт медицинского освидетельствования составлен  врачом  имеющим допуск, прошедшим обучение,  прибор измерения признан пригодным для использования соответствует предъявляемым стандартам.

 В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте  медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда  не имеется.

Все вышеизложенные доказательства последовательные, взаимно дополняют друг друга,  не противоречат  обстоятельствам дела, объективно подтверждены  показаниями сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО8>, видеозаписью, получены с соблюдением закона, в связи с тем признаются допустимыми, в связи, с чем не имеются основания  для признания их недопустимыми.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об исключении из числа доказательств документов являются несостоятельными.

Суд с учетом правовой позиции, Конституционного Суда  РФ  изложенного в Определении от <ДАТА10> N 346-О-О, указывает, о том, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы лица, что  существует, судебная практика  по аналогичным делам судом во внимание не принимается, т.к. судебным прецедентом является решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лабецкого Е.В. в совершении административного правонарушения доказана, действия  квалифицируются  по  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной  опасности содеянного, обстоятельства его совершения, серьезную общественную опасность и грубый характер правонарушения, личность лица,   санкцию статьи и полагает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лабецкого <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков