Решение по делу № 2-1999/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре          Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Е.А. к Ружиной Э.Н., Фахрутдиновой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Е.А. обратилась в суд с иском к Ружиной Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что по договору займа от Дата обезличена Ружина Э.Н. получила от Хафизовой Е.А. заёмные денежные средства в размере на срок по Дата обезличена., предоставив в залог истице принадлежащую Ружиной Э.Н. ...... РТ залоговой стоимостью .; поскольку Ружина Э.Н. из полученных возвратила Хафизовой Е.А. только ., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Ружиной Э.Н. в пользу Хафизовой Е.А. . в счёт возврата суммы займа ( . в качестве процентов на сумму займа (с Дата обезличена.), . в счёт процентов за нарушение срока возврата суммы займа (с Дата обезличена и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – ...... РТ.

В процессе рассмотрения данного дела к участию в нём в качестве соответчика была привлечена Фархутдинова Н.К., зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая в ...... РТ.

В судебном заседании истица Хафизова Е.А. предъявленный иск поддержала по указанным в нём основаниям, при этом не отрицала, что в счёт возврата заёмных денежных средств истица фактически получила от Ружиной Э.Н. . от Фархутдиновой Н.К., в том числе Дата обезличена ответчица Ружина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила; ответчица Фархутдинова Н.К. суду пояснила, что ...... РТ она приобрела на свои средства, однако оформила данную квартиру на свою дочь Ружину Э.Н., которая в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками и какого-либо дохода не имеет, в свою очередь Фархутдинова Н.К. готова возвратить за Ружину Э.Н. полученные от Хафизовой Е.А. заёмные денежные средства.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ружиной Э.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Хафизовой Е.А. и ответчицы Фархутдиновой Н.К., суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п.1 ст.811 Кодекса).

В материалах дела имеются копия договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата обезличена. и копия договора залога имущества от Дата обезличена., согласно которым Ружина Э.Н. получила от Хафизовой Е.А. заёмные денежные средства в размере . на срок по Дата обезличена., предоставив Хафизовой Е.А. в залог ...... РТ залоговой стоимостью ., указанный залог был зарегистрирован в установленном порядке Дата обезличена

В свою очередь ответчица Фархутдинова Н.К. не отрицала факт заключения вышеуказанных договоров между Хафизовой Е.А. и Ружиной Э.Н., при этом представила суду расписки Хафизовой Е.А. о получении в счёт возврата заёмных денежных средств до Дата обезличена. и ещё . – Дата обезличена.; кроме того, в судебном заседании Хафизова Е.А. подтвердила также факт получения ею до Дата обезличена. без соответствующих расписок . от Ружиной Э.Н. и . от Фархутдиновой Н.К.

Таким образом, материалами дела доказывается, что по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата обезличена. Ружина Э.Н. и Фархутдинова Н.К. суммарно выплатили в пользу Хафизовой Е.А. ., из них . до Дата обезличена.

Поскольку согласно п.2 договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата обезличена. проценты (плата) за пользование займом не взимаются, соответственно задолженность Ружиной Э.Н. перед Хафизовой Е.А. по указанному договору составляет не как указано в иске, а ), при этом указанные в иске проценты на сумму займа в размере . (с Дата обезличена) взысканию не подлежат; соответственно размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа составляет с Дата обезличена. от суммы . и с Дата обезличена. по Дата обезличена. от суммы .).

С учётом изложенного с Ружиной Э.Н. как заёмщика следует взыскать в пользу Хафизовой Е.А. как займодавца . в погашение задолженности по договору займа от соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ружиной Э.Н. в пользу Хафизовой Е.А. подлежит частичному взысканию уплаченная при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере . пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона). По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (п.3 ст.54 Закона). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.56 Закона).

Поскольку право Хафизовой Е.А. получить удовлетворение из стоимости заложенной ответчицей Ружиной Э.Н. квартиры преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённых Дата обезличена. договорах займа и залога, требование Хафизовой Е.А. об обращении взыскания на квартиру подлежит удовлетворению; заложенное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его залоговой стоимости –

Вместе с тем, принимая во внимание, что в указанной квартире проживает ответчица Фархутдинова Н.К., имеющая намерение возвратить за Ружину Э.Н. полученные от Хафизовой Е.А. заёмные денежные средства, размер которых намного ниже стоимости предмета залога, ответчики вправе на основании п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просить отсрочить реализацию решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года (при рассмотрении судом данного дела такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хафизовой Е.А. удовлетворить частично за счёт Ружиной Э.Н..

Взыскать с Ружиной Э.Н. в пользу Хафизовой Е.А. . в погашение задолженности по договору займа и . в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего

Обратить взыскание на заложенное имущество – -комнатную ...... общей площадью кв.м в ...... (кадастровый Номер обезличена), установив начальную продажную цену с торгов в размере . ( с выплатой в пользу Хафизовой Е.А.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: