Решение по делу № 2-384/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                  19 сентября 2018 года

Суоярвский районный суд в составе:

председательствующего судьи                            Ерохиной В.Г.,

при секретаре                             Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Семеновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России», с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к Семеновой В.Г. о взыскании задолженности по заключенному со Снетковым А.В. кредитному договору № от хх.хх.хх г. в общей сумме 517233,21 руб., расходов по оплате госпошлины 14372,33 руб., за счет наследственного имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика Снеткова А.В., обратив взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 344000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к Администрации Петрозаводского городского округа, Территориальному Управлению Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Семенова В.Г. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Разживин Н.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела изведены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 05.06.2012 предоставил Снеткову А.В. кредит на сумму 595000 рублей под 13,75 % годовых сроком до 26.06.2027 на приобретение объекта недвижимости: комнаты общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., ..., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

С использованием кредитных средств банка Снетков А.В. приобрел указанный объект недвижимости, на который установлена ипотека в силу закона, являющаяся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №8628/01784/12/00542 от 05.06.2012. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке,

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 05.06.2012.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. Снетков А.В. умер.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2017 составила 517233,21 руб., в том числе: основной долг – 455830,22 руб.; проценты – 61402,99 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14372,33 руб.

Сумма рассчитанной задолженности - основного долга, процентов, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорена, судом проверена, признана правильной.

Как следует из материалов наследственного дела №, ответчик Семенова В.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа ... с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Снетковой Е.Г. (матери Снеткова А.В.), умершей хх.хх.хх г.. Наследственное имущество состоит, в том числе из фактически принятого Снетковой Е.Г. имущества, принадлежащего ее сыну Снеткову А.В., умершему хх.хх.хх г., а именно - одной комнаты общей площадью ... кв.м, по адресу: ... а также прав на денежные средства, внесенные Снетковым А.В. на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

хх.хх.хх г. Семеновой В.Г. выданы свидетельства о праве наследования по закону на указанное выше имущество (жилое помещение и денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями на основании информации ПАО «Сбербанк» от 27.03.2018), которое Снеткова Е.Г. фактически приняла после смерти сына Снеткова А.В., но не оформила своих наследственных прав.

Таким обозом, Снеткова Е.Г., приняв фактически наследство после смерти своего сына Снеткова А.В., приняла, как имущественные права, так и обязанности последнего (долги наследодателя), в том числе по оплате кредита по договору № от 05.06.2012. Семенова В.Г., приняв наследство после смерти Снетковой Е.Г., в соответствии со ст. 1112 ГК РФ также приняла как ее имущественные права, так и обязанности, в том числе не исполненную обязанность по оплате кредита по договору № 8628/01784/12/00542 от 05.06.2012.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Семеновой В.Г. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Согласно заключению эксперта № 188 ГУП РК РГЦ «Недвижимость» рыночная стоимость комнаты №, расположенной по адресу: ... на день смерти Снеткова А.В. составляет 530000 руб.

Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно сведениям наследственного дела № 75/17, Снетков А.В. на день смерти имел денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» - счет № остаток 46580 руб., счет № остаток 8403,48 руб., счет № остаток 11,61 руб., счет № остаток 12,35 руб.

Поскольку ответчик Семенова В.Г. приняла наследство после смерти Снетковой Е.Г., в том числе обязанность последней по оплате кредита № 8628/01784/12/00542 от 05.06.2012, стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя (517233,21 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от хх.хх.хх г. обеспечены залогом (ипотекой), на основании п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - комнату №, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

Представителем ответчика в ходе рассмотрении дела оспаривалась заявленная истцом начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 344000 руб., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 188 ГУП РК РГЦ «Недвижимость», выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость комнаты №, расположенной по адресу: ... составляет 530000 руб. Доказательства иной рыночной стоимости предмета ипотеки не представлены.

Учитывая изложенное, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 424000 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении об оценке (530000 руб. x 80% = 424000 руб.).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

В силу ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=730B5FF809938B3EE37C6BF7F0E47C1F865AF06C34738B4D0DB23AD33A80FA9A0A5038BB14E62E111EvEM" 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14372,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8628/01784/12/00542 от 05.06.2012 в сумме 517233,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 455830,22 руб., просроченные проценты – 61402,99 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14372,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату №, расположенную по адресу: ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 424000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                         В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.10.2018