Решение по делу № 2-2306/2018 ~ М-1931/2018 от 13.07.2018

Дело №2-2306/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухи Сергея Михайловича к Макухе Михаилу Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Макуха С.М. обратился в суд с иском к Макухе Михаилу Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий.

Просил определить следующий порядок владения и пользования комнатами расположенными в <адрес> по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Макуха Н.В. (1/3 доли), Макуха С.М. (1/3 доли) и Макуха М.С (1/3 доли): жилая комната, площадью 10,4 кв.м, находится в индивидуальном владении и пользовании Макуха Михаила Сергеевича; жилая комнату, площадью 17,1 кв.м., находится в совместном владении Макуха Натальи Валентиновны и Макуха Сергея Михайловича. Вселить Макуха Наталью Валентиновну и Макуха Сергея Михайловича в комнату площадью 17,1 кв.м, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Макуха Михаила Сергеевича освободить комнату, площадью 17,1 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, от личных вещей и вещей третьих лиц. Обязать Макуха Михаила Сергеевича передать Макуха Натальи Валентиновне и Макуха Сергею Михайловичу ключи от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

В обоснование иска указал, что 13.08.2003г. Макуха С.М. (далее «Истец»), Макуха М.С. (далее «Ответчик») и Макуха Н.В. (далее «сын», «третье лицо») приобрели право долевой собственность по 1/3 в праве собственности на две комнаты общей площадью 27,5кв.м. расположенные в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. С 13.08.2003г. по 2008г. Истец, Ответчик и Третье лицо, одной семьей проживали в квартире и использовали комнаты площадью 10,4кв.м. и 17.1кв.м., собственником третьей комнаты являлась мать Ответчика ИГП. 19.09.2008г. брак между Макуха Н.В. и Ответчиком был расторгнут, на основании Решения мирового судьи 1 с/у <адрес>. После расторжения брака Истец и Макуха Н.В. остались проживать в квартире и заняли комнату площадью 17,1кв.м., Ответчик остался проживать в комнате площадью 10.4кв.м. 07.03.2011г. Макуха Н.В. ввиду частых скандалов с Ответчиком была вынуждена выехать из комнаты. Истец остался проживать в квартире с Ответчиком, где проживал до конца марта 2016г., до момента пока Ответчик не совершил действия, препятствующие проживанию сына в комнате. Ответчик выгнал сына из квартиры и забрал ключи. При обращении Истца за возвратом вещей находящихся в комнате, было установлено, что вещи были похищены. По факту хищения было возбужденно уголовное дело № (881) в отношении СТС. С апреля 2016г. по октябрь 2016г. Истец проживал с Макуха Н.В. по адресу <адрес>, пом. 4. В октябре 2016г. истец был призван на военную службу сроком на 1 год. Неоднократное обращение Истца и Третьего лица к Ответчику о вселении в комнату площадью 17,1кв.м. и определении порядка пользования комнатами не привели к разрешению спора мирным путем. Ответчик отказывается вселить Истца и Третьего лица в комнату ввиду их сдачи в аренду третьим лицам и получения от этого дохода.

В судебное заседание истец Макуха С.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макуха М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Макуха Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что две комнаты в спорной квартире находятся в общей долевой собственности по 1/3 доли. Сособственниками являются она, сын – истец, а также бывший супруг – ответчик. До расторжения брака – сентября 2008г. она с супругом занимали комнату, площадью 17,1 кв.м, а сын – комнату, площадью 10,4кв.м. После расторжения брака, она с сыном стала проживать в комнате – 17,1 кв.м, а ответчик комнату площадью 10,4кв.м. В связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом, она 07.03.2011г. была вынуждена выехать из комнаты. Истец остался проживать в квартире с Ответчиком, где проживал до конца марта 2016г., до момента пока Ответчик не выгнал сына из квартиры и забрал ключи. При обращении Истца за возвратом вещей находящихся в комнате, было установлено, что вещи были похищены. Неоднократное ее обращение и сына к Ответчику о вселении в комнату площадью 17,1кв.м. и определении порядка пользования комнатами не привели к разрешению спора мирным путем. Ответчик отказывается вселить Истца в комнату.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Исковые требования в части требований о вселении Макуха Натальи Валентиновны в комнату, площадью 17,1 кв.м, в <адрес>, возложения обязанности на Макуху Михаила Сергеевича передать Макуха Наталье Валентиновне ключи от <адрес>, определением суда от 20.11.2018г. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что комнаты, площадью 10,4кв.м и 17,1 кв.м, в <адрес> находится в общей долевой собственности Макухи Сергея Михайловича (1\3 доля), Макухи Михаила Сергеевича (1/3 доля), Макуха Натальи Валентиновны (1/3 доля) (л.д.8-19).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в настоящее время между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Судом также установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования спорными комнатами: жилая комната, площадью 10,4кв.м, находилась в индивидуальном владении и пользовании Макухи Михаила Сергеевича; жилая комната, площадью 17,1 кв.м., находилась в совместном владении и пользовании Макухи Сергея Михайловича и Макуха Натальи Валентиновны.

Данный факт подтверждается пояснениями истца Макухи С.М., третьего лица Макуха Н.В., а также показаниями свидетелей ЛЕВ, ПМВ, допрошенных в качестве свидетелей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представил.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает определить порядок пользования спорными комнатами в <адрес> с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью, соразмерно принадлежащим истцу и ответчику долям, без нарушения прав третьего лица.

При определении порядка пользования жилой площадью квартиры необходимо учитывать, что, согласно выкопировке из поэтажного плана <адрес> (л.д.20), указанная квартира, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 59,1кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,4кв.м, 10,1 кв.м, 17.1 кв.м, соответственно.

При этом, Макухе С.М., Макухе М.С., Макуха Н.В. принадлежит на оправе общей долевой собственности две изолированные комнаты, площадью 10,4кв.м, 17,1 кв.м, по 1/3 доли в праве собственности.

С учетом долей, каждый из сособственников имеет право пользования на 9,17 кв.м жилой площади.

Поскольку, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, две из которых площадью 10,4 кв.м, 17,1 кв.м, принадлежат 3 сособственникам Макухе С.М., Макухе М.С., Макуха Н.В., не представляется возможным выделить каждому участнику долевой собственности в индивидуальное владение и пользование изолированную комнату в точном соответствии с размером идеальной доли.

Однако, суд полагает, что при определении в индивидуальное владение и пользование Макухи М.С. изолированной комнаты, площадью 10,1кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования спорными комнатами, права Макухи С.М., Макуха Н.В. не нарушаются, поскольку они выразили согласие с выделом им в совместное владение и пользование комнаты, площадью 17,1кв.м.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что разница между идеальной долей Макухи С.М., Макуха Н.В. – 9,17кв.м жилой площади и площадью комнаты – 17,1кв.м, незначительная – по 0,62кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Макухи С.М. об определении порядка пользования подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Макухи С.М. о вселении Макуха Сергея Михайловича в комнату площадью 17,1 кв.м, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., возложении обязанности на Макуху Михаила Сергеевича освободить комнату, площадью 17,1 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, от личных вещей и вещей третьих лиц, передать Макуха Сергею Михайловичу ключи от <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, то суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Свидетели ПНВ, ЛЕВ, ПМВ в судебном заседании пояснили, что ответчик препятствует своему сыну Макухе С.М. в проживании в спорной квартире, дверь не открывает, либо не впускает его в квартиру, забрал у него ключи.

Оценив показания свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении факта наличия препятствий со стороны ответчика в пользования истцом принадлежащей ему долей в праве собственности в спорной квартире.

Поскольку судом установлено наличие препятствий со стороны ответчика в пользования истцом принадлежащей ему долей в праве собственности в спорной квартире, и суд пришел к выводу о возможности определить порядок пользования спорной квартирой без ущемления прав ответчика, с учетом нуждаемости истца в жилом помещении, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ответчика Макуху М.С. передать истцу Макухе С.М. ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено, ответчик в настоящее время единолично пользуется двумя изолированными комнатами, площадью 10,4 и 17,1 кв.м соответственно, суд полагает удовлетворить требования о возложении обязанности на Макуху М.С. обязанности освободить комнату, площадью 17,1 кв.м, в <адрес>, от принадлежащего ему имущества и имущества зависимых от него лиц.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, суд полагает взыскать с ответчика была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1200руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макухи Сергея Михайловича к Макухе Михаилу Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования комнатами, площадью 17,1кв.м и площадью 10,4кв.м, расположенными в <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Макухи Сергея Михайловича (1\3 доля), Макухи Михаила Сергеевича (1/3 доля), Макуха Натальи Валентиновны (1/3 доля):

- жилая комната, площадью 10,4кв.м, находится в индивидуальном владении и пользовании Макухи Михаила Сергеевича;

- жилая комната, площадью 17,1 кв.м., находится в совместном владении и пользовании Макухи Сергея Михайловича и Макуха Натальи Валентиновны.

Вселить Макуху Сергея Михайловича в комнату, площадью 17,1 кв.м, в <адрес>.

Обязать Макуху Михаила Сергеевича освободить комнату, площадью 17,1 кв.м, в <адрес>, от принадлежащего ему имущества и имущества зависимых от него лиц.

Обязать Макуху Михаила Сергеевича передать Макухе Сергею Михайловичу ключи от <адрес>

Взыскать с Макухи Михаила Сергеевича в пользу Макухи Сергея Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 1200руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2306/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А..