Решение по делу № 33-18604/2014 от 11.08.2014

Судья Шендерова И.П. дело № 33-18604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Рожкова А.П. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено производство по делу по иску Степаняна М.С. и Рожкова А.П. к СНТ «Косино» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Косино» от <данные изъяты> и обязании исключить запись о председателе СНТ из ЕГРЮЛ.

Частная жалоба Рожкова А.П. на данное определение суда была возвращена заявителю соответствующим определением судьи того же суда от <данные изъяты>

Рожков А.П. подал частную жалобу на данное определение судьи от 11.11.2013, которая была также возвращена последнему обжалуемым определением судьи от 28.02.2014.

Не согласившись с указанным определением судьи от 28.02.2014, Рожков А.П. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащем отмене.

Возвращая Рожкову А.П. частную жалобу определение от 11.11.2013, судья со ссылкой на ст. 332 ГПК РФ пришел к выводу о том, что срок обжалования определения от <данные изъяты> истек, при этом, ходатайства о восстановлении данного срока Рожковым А.П. не заявлено.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст.ст. 214, 227, а также ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, определение судьи от <данные изъяты> должно быть направлено Рожкову А.П. максимально в 5-дневный срок со дня его вынесения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, Рожков А.П. получил копию определения судьи от <данные изъяты> только <данные изъяты> (л.д. 184). Частную жалобу на данное определение он подал <данные изъяты> (л.д. 181), т.е. с учетом праздничного дня (<данные изъяты>), в установленные ст. 332 ГПК РФ, 15 - дневный срок.

В этой связи, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы срок на обжалование определения судьи от <данные изъяты> не пропустил, а, следовательно, наличия его просьбы о восстановлении срока на обжалование данное судебного акта, вопреки выводу судьи в обжалуемом определении, не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и поскольку судья при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять к рассмотрению частную жалобу Рожкова А.П.на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы Рожкова А.П. на определение того же суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Степаняна М.С. и Рожкова А.П. к СНТ «Косино» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Косино» от <данные изъяты> и обязании исключить запись о председателе СНТ из ЕГРЮЛ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной частной жалобы на <данные изъяты> в 10 часов 30 минут, о чем известить участников процесса, разъяснив им положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи