Решение по делу № 2-152/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-152/12

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца Тазеева Т.Р.,

представителя ответчика по доверенности Лексакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению Тазеева Тимура Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании убытков, причиненных утратой принятого для устранения недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных утратой принятого для устранения недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, стоимостью 24990 руб. товар был приобретен в кредит, с уплатой первоначального взноса в сумме 3750 руб.   оставшаяся часть денежных средств была внесена <ОБЕЗЛИЧИНО> с удержанием процентов по кредитному договору в размере 55,72 %.   <ДАТА3> истец обнаружил, что аккумуляторная батарея после полной зарядки разряжается в течение дня, в правом нижнем углу и посредине дисплея две черты.   <ДАТА3> истец передал товар ответчику в месте его приобретения для отправки в сервисный центр на экспертизу.   <ДАТА4> истцу сообщили, что телефон был утерян и предложили вернуть деньги, но только в размере первоначального взноса в 3750 руб.   В результате чего истец не смог пользоваться телефоном, но был вынужден уплатить проценты <ОБЕЗЛИЧИНО> за пользование кредитом в сумме 5044,84 руб.   Ответчик возвращать уплаченные по договору кредита денежные средства отказывается, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания.   В исковом заявлении Тазеев Т.Р. просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» причиненные утратой товара убытки в сумме 5044,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Тазеев Т.Р. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы, просил иск удовлетворить в полном объеме.   По существу иска Тазеев Т.Р. пояснил, что купил телефон где-то в 20 числах мая.   Придя домой, он понял, что у телефона есть неполадки. На следующий день пошел и отдал телефон. Тазееву Р.Т. сказали, что его отдадут на ремонт в сервисный центр, это где-то около двух недель пройдет. Истец хотел обменять телефон, но в магазине сказали, что сначала нужно посмотреть данный телефон в сервисном центре.   Отправлять телефон в сервисный центр Тазеев Р.Т. согласился.    Затем ему говорили подойти через 10 дней. Он приходил несколько раз, все обещали и обещали.   Говорили зайдите позже.   Когда он очередной раз  пришел ему сказали, что телефон потерян.   Телефон в магазин Тазеев Р.Т. сдавал вместе со своей знакомой <ФИО1>   После того как ему сказали, что телефон утерян Тазеев Р.Т. подписывал какие-то бумаги, вроде как соглашение о возврате денег.   Квитанцию и другие бумаги о сдаче телефона в ремонт он отдал работникам магазина, сам отлучился из магазина на пару минут, а когда пришел вновь ему сказали, что все, бумаги утрачены.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Лексаков В.И. в судебном заседании иск не признал, просил в требованиях отказать.   В обоснование имеющихся возражений по иску Лексаков В.И. представил письменные возражения.

 Третье лицо - <ОБЕЗЛИЧИНО> представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения по иску Тазеева Т.Р., возражения Лексакова В.И., допросив свидетеля <ФИО2> исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Тазеев Т.Р. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, стоимостью 24990 руб.   Товар приобретался для целей личного использования, был частично оплачен истцом, внесшим 3750 руб. в кассу ответчика.

Оставшуюся часть цены товара ООО «Евросеть-Ритейл» перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО> за счет средств, предоставленных Тазееву Р.Т. договору кредита 213 665 907 3 от <ДАТА2>

Договор с <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен Тазеевым Т.Р. в офертно-акцептной форме, путем подачи истцом заявления с указанием своих персональных данных на открытие банковских счетов.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

<ОБЕЗЛИЧИНО> акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, с последующим перечислением суммы займа продавцу товара - ООО «Евросеть-Ритейл».   В спецификацию товара занесено наименование торговой организации, которой заемные денежные средства займодавцем перечислены в оплату переданного заемщиком товара - ООО «Евросеть-Ритейл».   Также занесена общая стоимость кредита в сумме 24990руб. и размер ежемесячного платежа в сумме 3556,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

<ДАТА3> проявились недостатки товара, не оговоренные продавцом при его передаче покупателю, а именно аккумуляторная батарея не держала заряд и быстро разряжалась.   Проявились и помехи при выводе на дисплей телефона изображения и информации в виде посторонних полос на экране.

Мобильный телефон Тазеевым Т.Р. был передан ответчику для выявления причин возникновения недостатков товара и их устранения в месте заключения договора.   Факт передачи товар продавцу сторонами не оспаривался и подтверждается помимо объяснений истца показаниями свидетеля Корниловой Н.А.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Корнилова Н.А. показала, что в мае месяце, в 20-х числах Тазеев Т.Р. приобрел мобильный телефон в магазине Евросеть.   Свидетель видела данный телефон у истца, вроде бы там с изображением что-то не так было.   Через два или три дня телефон отнесли обратно в магазин.   Корнилова Н.А. присутствовала при его передаче продавцу.   Работники магазина взяли телефон на ремонт в сервисный центр. Тазеев Т.Р. подписывал какие то бумаги.   Вместе с истцом в магазин ходили два или три раза.   Где-то в июне или в июле месяце мы узнали, что телефон утерян.   В магазине еще сказали, что не могут найти телефон.   Из- за того что телефон утерян предложили вернуть деньги за первый взнос.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.   Оснований не доверять показаниям Корниловой Н.А. у суда не имеется.   Обстоятельств личной, прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, а равно не установлено оснований к сговору свидетеля с истцом Тазеевым Т.Р., к оговору Корниловой Н.А. стороны ответчика.

Следовательно, <ДАТА4> в месте заключения договора розничной купли-продажи по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> истцу Тазееву Т.Р. была доведена информация об утрате ООО «Евросеть-Ритейл» принятого для устранения недостатков мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>.

В этот же день, по заявлению истца договор с ним был расторгнут по взаимному согласию сторон, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.   Уплаченные Тазеевым Т.Р. в кассу ООО «Евросеть-Ритейл» 3750 руб. возвращены истцу, о чем в материалы дела представлено соответствующее соглашение.  

В этой связи, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований к расторжению договора розничной купли-продажи  телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, стоимостью 24990 руб. не имеется.

 Вместе с тем, при разрешении данного спора следует применять положения главы 47 «Хранение» ГК РФ.  

Данная позиция закреплена правоприменителем в пункте 20.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

В силу правила пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 900 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Ненадлежащее принятие мер для обеспечения сохранности переданной ответчику вещи в период с 24 мая по <ДАТА6> повлекло утрату мобильного телефона, а также нарушение прав Тазеева Т.Р. на безвозмездное устранение недостатков товара и его передачу потребителю.

В период нахождения мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> у ответчика истцом уплачены денежные средства за пользование предоставленным <ОБЕЗЛИЧИНО> кредитом,  в виде процентов.   Денежные средства внесены <ДАТА7> в сумме 3557 руб. и <ДАТА8> в сумме 1437,84 руб.

Таким образом, нарушением прав потребителя ООО «Евросеть-Ритейл» в виде утраты вещи Тазеева Т.Р. ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в силу прямого указания пункта 1 статьи 902 ГК РФ, в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с добытыми доказательствами, давая им правовую оценку, суд находит требования Тазеева Т.Р. о взыскании убытков, причиненных утратой принятого для устранения недостатков товара  основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доказанным нарушение ответчиком прав истца на разумный срок устранения недостатков товара и его передачу в исправном состоянии. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в 10000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность использовать товар по назначению, неоднократные обращения к продавцу по поводу возврата товара, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать Тазееву Т.Р. моральный вред  в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Тазеева Т.Р. составляет 6044,84 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 3022,42 руб.  

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тазеева Тимура Радиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Тазеева Тимура Радиковича причиненные утратой принятого для устранения недостатков товара убытки в сумме 5044,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 6044 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3022 рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.