Решение по делу № 33-29289/2015 от 02.12.2015

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) мнимым договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по <...> в <...>, заключенного между ответчиками, указывая, что Ульянов В.А. с целью уклонения от долговых обязательств распорядился залоговым имуществом, заключив сделку купли-продажи со своей гражданской женой Цыпленковой Л.В.. Считает, что данная сделка является мнимой без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку после заключения договора купли-продажи ответчик Ульянов В.А. остался зарегистрированным по месту жительства в проданном доме.

Представитель ответчиков Ульянова В.А., Цыпленковой Л.В. иск не признал.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в иске Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову Владимиру Анатольевичу, Цыпленковой Ларисе Владимировне о признании сделки мнимой отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО» по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <...> в <...> от <...> заключен между ответчиками в письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.04. 2015 г. Ульянов В.А. получил от Цыпленковой Л.В. деньги в сумме 12 300 000 руб. за проданную недвижимость.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Кодекса).

для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчики заключили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, и у суда первой инстанции не было оснований для признания его недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <...> расторгнут договор залога земельного участка с жилым домом по <...> в <...>, восстановлена регистрационная запись о праве собственности Ульянова В.А. на земельный участок с жилым домом по <...> в <...>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежал только один жилой дом по <...> в <...>.

Земельный участок с жилым домом по <...> в <...> не является предметом залога.

Признание недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по <...> в <...> никаких правовых последствий для истца не влечет.

В соответствии п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Жилой дом по <...> в <...> являлся единственным жилым помещением, которое находилось у Ульянова В.А. в собственности, поэтому даже в случае возврата недвижимого имущества в собственность Ульянова В.А., на него не может быть обращено взыскание.

Решение Геленджикского городского суда от <...> является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – Ворониной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: