Решение по делу № 9-2/2017 ~ М-9437/2016 от 06.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Ставрополь

.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Татаринцевой Н.Н., Антоненко М.Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Н.Н., Антоненко М.Н. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 28.12.2016 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

На основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцы Татаринцева Н.Н., Антоненко М.Н. просят суд включить в наследственную массу после смерти их родителей квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру, заявляя указанные требования к ответчику Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя.

Однако, из представленных материалов судом не усматривается, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов Татаринцевой Н.Н., Антоненко М.Н. со стороны ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, а также обстоятельства и доказательства, подтверждающие данное нарушение либо угрозу нарушения.

Так, заявитель не выполнил определение суда от 09.12.2016 года в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцами Татаринцевой Н.Н, Антоненко М.Н. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Татаринцевой Н.Н., Антоненко М.Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности в порядке наследования – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.