Решение по делу № 2а-3844/2019 ~ М-3639/2019 от 18.09.2019

Дело №2а-3844/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 сентября 2019г. г. Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Дедовой Е.В.

при секретаре                            Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос выявления факта пропуска срока обращения с административным исковым заявлением Густоварова Валерия ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

установил:

    Густоваров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что (дата) при пересечении границы в аэропорту Внуково ему стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление об ограничении ему выезда из Российской Федерации. Со ссылкой на нормы процессуального права считал данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ по нематериальным требованиям не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. Просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В предварительном судебном заседании, назначенном для выявления факта пропуска срока для обращения в суд с административным иском и по ходатайству административного истца Густоварова В.Н., заявившего на беседе о восстановлении ему срока для обращения в суд с административным иском, поскольку причины его пропуска являются уважительными, административный истец Густоваров В.Н. свое ходатайство о восстановлении ему процессуального срока поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что узнав (дата) о невозможности пересечения границы Российской Федерации, он позвонил своему представителю и поручил узнать обо всех обстоятельствах невозможности выезда за пределы страны. Также, сам административный истец был вынужден вернуться в г. Липецк и (дата) посетил судебного пристава-исполнителя Селезневу С.В., где узнал о снятии ограничений и начал заниматься делами, связанными с переносом сроков туристической поездки и покупкой новых билетов, поскольку предыдущие являлись невозвратными. (дата) он вылетел в Италию. Вернувшись из поездки, сразу подал административное исковое заявление. Жалобу на действия судебного пристава в порядке подчиненности не подавал. Полагал указанные причины уважительными и просил восстановить ему срок на обжалование.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагала срок пропущенным, поскольку ни истец, ни его представитель не предприняли мер к продлению срока, подав жалобу в порядке подчиненности. Сама по себе туристическая поездка не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Считала необходимым отказать в иске из-за пропуска истцом срока обращения в суд, а также основываясь на своих доводах по существу заявленных требований.

    Представители заинтересованных лиц Октябрьского РО СП УФССП России по г. Липецку и взыскателя ООО ГУК «Юго-Западная» возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе административному истцу в исковых требованиях по следующим основаниям.

    Как следует из нормы статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства РФ определена возможность исследования причин пропуска срока в предварительном судебном заседании и в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины возможность суда принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Густоварову В.Н. (дата) стало известно об ограничении его права на выезд из Российской Федерации. В тот же день представителем по доверенности были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) Густоваров В.Н. лично присутствовал в Октябрьском РО СП УФССП России по г. Липецку у судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В.

Им не оспаривалось в судебном заседании, что жалоба в порядке подчиненности им не подавалась.

(дата) Густоваров В.Н. вылетел в туристическую поездку после того, как 03 сентября 019 года судебный пристав сообщила ему, что все ограничения в отношении него сняты.

(дата) административное заявление Густоварова В.Н. поступило в суд на личном приеме.

Учитывая, что с 02 по (дата) истекло 15 дней, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Густоваровым В.Н. срока обращения в суд.

При выяснении причин пропуска срока и возможности признания их уважительными, судом установлено, что административный истец имел возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя как лично, так и через своего представителя в порядке подчиненности, вместе с тем не воспользовался своим правом. Тот факт, что административный истец, имея возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, не воспользовался своим правом и предпочел использовать это время для разрешения вопросов с туристическим агентством и использования своего права на туристическую поездку, не может свидетельствовать об уважительности этих причин. Суд, не оспаривая право Густоварова В.Н. на запланированный выезд из Российской Федерации, вместе с тем, не может согласиться с тем, что у административного истца не было возможности составить административный иск, направив его почтой в суд; воспользоваться возможностью подачи административного иска путем электронного обращения через форму на сайте суда; а также отстаивая свое нарушенное, по мнению административного истца, право, оставшись в г. Липецке и перенеся сроки поездки на более поздние сроки, учитывая объяснения Густоварова В.Н. об уже понесенных им убытках, а равно посредством услуг представителя при наличии нотариально оформленной доверенности.

Таким образом, суд признает факт того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины и отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

     Густоварову ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                    Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий                    Е.В. Дедова