Решение по делу № 2-1894/2013 ~ М-1385/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1894/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулевой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жигулева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ущерба (л.д.3-5). С учетом уточненных требований (л.д.94) истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку суммы ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, в счет расходов на телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в ее пользу как потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миронову В.И. под его же управлением. Машине истицы в результате столкновения были причинены механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Миронове В.И. Ответственность Миронова В.И. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась за возмещением ущерба. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца у официального дилера стоит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость ремонта с учетом процента износа деталей составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать в ее пользу со страховой компании разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба и на оценку стоимости ремонта, на оплату телеграмм, которыми ответчик и причинитель ущерба вызывались на осмотр автомашины истицы. Также истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания нарушила ее права как потребителя, не выплатив причитающее ей в связи с данным страховым случаем страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.64), об отложении дела не просил, мнение по иску не выразил, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Ответчиком по запросу суда представлено выплатное дело по данному страховому случаю (л.д.66-92).

Третье лицо Миронов В.И. мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице Жигуновой Н.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миронову В.И. под его же управлением.

В результате столкновения пострадала автомашина истицы, ей причинены механические повреждения, в связи чем она просит взыскать в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомашины.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истицы лежит на водителе Миронове В.И., который управляя в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ двигался без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, составленным в отношении Миронова В.И. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, находящимися в материале по факту ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ в действиях истицы не имелось (л.д.6).

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Миронова В.И. в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с соответствующим заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в счет страхового возмещения в пользу истицы в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д.69).

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, по собственной инициативе произвела оценку суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно представленного Жигулевой Н.Н. в суд отчета об оценке стоимости ремонта машины №, изготовленного по ее инициативе специалистом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом процента износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля (л.д.7-39).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений относительно требований истицы, ходатайств не заявил. Из представленной ответчиком по требованию суда копии выплатного дела усматривается, что решение о выплате истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля было принято ответчиком с учетом Расчета №, составленного специалистом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО (л.д.70-71). Однако, суд полаагет невозможным принять во внимание данный расчет, поскольку он не обоснован и не мотивирован, в частности, из данного расчета не усматривается, исходя из чего специалистом был принят во внимание процент износа деталей автомашины истицы в размере 10%.

Напротив, представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля не противоречит другим собранным по делу доказательствам, обоснован и мотивирован, имеет ссылку на использовавшуюся специалистом нормативную базу, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения. Таким образом, суд полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истице в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120000 рублей), сумма утраты товарной стоимости также подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Договором ОСАГО предусматривается возмещение реального ущерба. Данная позиция нашла отражение в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканных в его пользу денежных сумм, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие норм Закон «О защите прав потребителей», касающихся в частности возмещения морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и взыскания штрафа (ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд полагает, что истице действиями ответчика ООО «Росгосстрах» были причинены физические и нравственные страдания, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в частности длительности периода нарушения прав истицы, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае на основании Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы была взыскана лишь сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просит возместить ей расходы на оценку суммы ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.38), на оценку стоимости ремонта у официального дилера в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40-41), на отправку телеграмм по вызову ответчика и причинителя вреда на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.42-49). Расходы подтверждены документально. Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает, данные требования Жигулевой Н.Н. обоснованными, а расходы подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигулевой Н.Н. в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку суммы ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оценку стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, в счет расходов на телеграммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).

В удовлетворении требования Жигулевой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме требования - отказать. лову Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользо

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: