Решение по делу № 33-6606/2017 от 14.06.2017

Судья Рубель Ю.С. Дело №33-6606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о признании права и возложении обязанности по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 3 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Ким Н., её представителя Цой А.А., возражения представителя ответчика Сумской О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким Н. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилых помещений площадью 288,5 кв.м в жилом доме, расположенном в городе Находке <адрес>, которые являются встроенно-пристроенным помещением площадью 44,9 кв.м. ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» выставляет за данный объект платежные документы для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно в сумме 1895,45 рублей. Истец полагает, что должна нести бремя расходов на содержание помещения, находящегося в многоквартирном доме, соразмерно помещению площадью 44,9 кв.м. Истец просила признать за ней право на общую долю в праве собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м; обязать ответчика выставлять на вышеуказанный объект платежные документы для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на площадь размером 44,9 кв.м.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Ким Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, положенных в основу решения, несоответствием выводов и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что Ким Н. является собственником нежилых помещений площадью 288,5 кв.м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Находка, улица Комсомольская, 30.

Согласно справке ... № от 14 декабря 2015 года (л.д. 6) данный объект недвижимости является встроено-пристроенным помещением, пристроенная часть составляет 223,5 кв.м, а часть помещения, встроенная в жилой дом, составляет 44,9 кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно привел положения жилищного законодательства, из которых следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что нежилые помещения Ким Н. в целом являются частью многоквартирного дома, поскольку самостоятельное существование пристроенной части объекта от встроенной невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку в свидетельстве о праве собственности от 25 сентября 2014 года объектом права Ким Н. указаны нежилые помещения площадью 288,5 кв.м, то при определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме необходимо исходить из площади нежилого помещения, указанной в свидетельстве (с учетом как встроенных, так и пристроенных площадей), поскольку объектом права собственности является нежилое помещение в целом.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров, а также о нахождении в аренде земельного участка под пристроенной частью объекта по самостоятельному договору не свидетельствуют об освобождении собственника помещений от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально общей площади его имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи