Решение по делу № 11-464/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Баева М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                           12 декабря 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Хайловой А.А., помощнике Сеновой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергоресурс-М» на определение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Цирковного Сергея Васильевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени»,

                                                   УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 года ООО «Энергоресурс-М» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цирковного С. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июня 2019 года, заявление ООО «Энергоресурс-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цирковного С. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней было возвращено в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Энергоресурс-М» Леднева Ю. Е. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.06.2019 года отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что законодательством не определен ограниченный перечень доказательств обоснованности заявления на выдачу судебного приказа. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Энергоресурс-М» представлены доказательства, а также карточка расчета.

Указала, что определение вынесено 18.06.2019 года, однако документы выданы были лишь 26.06.2019 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы частной жалобы, проверив ее доводы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 122 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из оспариваемого определения, мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия документов, подтверждающих, то обстоятельство, что Цирковный С. В. проживал, либо был собственником жилого помещения в течение всего периода образования задолженности и имел обязательства перед ООО «Энергоресурс-М» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в течение всего заявленного периода.

С данным выводом, соглашается судья апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их системной связи, рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными, и к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены доказательства, на которых взыскатель основывает свои требования.

Из текста заявления видно, что ООО «Энергоресурс-М» основывает свои требования на том, что Цирковный С. В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, при этом как следует из приложения к заявлению, взыскатель прикладывает расчет суммы основного долга, пеней, доверенность на представителя и квитанцию об уплате государственной пошлины.

При этом документы, подтверждающие существующее обязательство должника и наступление срока его исполнения к заявлению ООО «Энергоресурс-М» приложены не были.

Таким образом, заявление ООО «Энергоресурс-М» о выдаче судебного приказа о взыскании с Цирковного С. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени не соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю.

Поскольку выводы мирового судьи по вопросу возможности принятия к производству заявления ООО «Энергоресурс-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цирковного С. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней являются верными, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил ООО «Энергоресурс-М» заявление о вынесении судебного приказа.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о несвоевременной выдаче документов после вынесения оспариваемого определения на существо названного судебного акта не влияет и о его незаконности не свидетельствует, в связи с чем, во внимание судьей апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июня 2019 года не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Энергоресурс-М» о вынесении в адрес судьи частного определения, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Энергоресурс-М» без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                          Т.А. Дворцова