Решение по делу № 2-1068/2015 от 17.06.2015

к делу № 2-1068\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 24 августа 2015г.

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Логачевой Е.Д.

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием представителя истца Курина П.П.- Рыбалкина В.Б., действующего по доверенности от 20 февраля 2014 года,

ответчика Генер Н.Н.,

представителя ответчика Генер В.И., адвоката Плигуновой С.Ю., по ордеру № 729108,удостоверение № 3920,

представителя ответчика Генер Н.Н., адвоката Плигуновой С.Ю., по ордеру № 729137,удостоверение № 3920,

представителя ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания», по доверенности от 24.08.2015г. Ендовицкой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курина П.П. к Генер В.И., Генер Н.Н., Молтенскому В.И., Миронову А.А., ООО «Кубанская строительная компания», ЗАО «РВК-Энергохолдинг» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Курин П.П. обратился с иском к Генер В.И., Генер Н.Н., Молтенскому В.И., Миронову А.А., ООО «Кубанская строительная компания», ЗАО «РВК-Энергохолдинг» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом уточнения и увеличения размера заявленных исковых требований, принятых определением суда от 11.08.2015г. истец просит признать сделки недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: договор от 23 апреля 2013г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 10 процентов, заключенный между Генер Н.Н. и Молтенским В.И.; договор от 22 апреля 2013 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 5 процентов, заключенный между Генер Н.Н. и МИроновым А.А.; договор от 24 апреля 2013г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 4 процентов, заключенный между Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 5 процентов, заключенный в апреле-мае 2013г. между Молтенским В.И. (продавец) и ЗАО «РВК-Энергохолдинг»; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 4 процентов, заключенный в апреле-мае 2013 г. между ООО «Кубанская строительная компания» (продавец) и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» (покупатель); договор раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Генер Н.Н. и Генер В.И..

Исковые требования Курин П.П. обосновывает тем, что 17 апреля 2013 года ответчиком Генер В.И. был осуществлён заем денежных средств в форме простой письменной расписки у Курина П.П. в размере 840 646,00 рублей с возвратом 01.05.2013 года, а также заем от 23 апреля 2013 года на сумму 3 338 000 рублей с возвратом 01 июня 2013 года. Решениями Гулькевичского районного суда от 12 мая 2014 года удовлетворены требования истца Курина П.П. к Генер В.И. о взыскании с последнего по договору займа от 17 апреля 2013 года сумму 840 646,00 рублей, по «договору займа от 23 апреля 2013 года сумму 3 338 000,00 рублей. Решения вступили в законную силу 17 июня 2014 года. Определением Гулькевичского районного суда от 27 марта 2014 года в обеспечение исков наложен арест на имущество, принадлежащее Ответчикам (Генер В.И. и Генер Н.Н.). 09 июля 2014 года определением районного суда арест с имущества снят. С целью исполнения указанных выше решений выданы исполнительные листы по делу № 2-527/2014 года от 12 мая 2014 и по делу № 2-520/2014 от 12 мая 2014 года. В рамках возбужденного по исполнительным листам ВС №030168563, №030168564 исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем и судом определено, что у ответчика Генер В.И. не имеется достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга перед истцом. 25.08.2014 года истцом было подано исковое заявление об определении ? доли Генер В.И., Генер Н.Н. в уставном капитале ООО «Кубанская Строительная компания». Решением Гулькевичского районного суда от 26 сентября 2014 года, дело № 2-1220/14, была выделена доля Генер В.И. в размере 0,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания». Однако требования об исполнении решения Гулькевичского районного суда от 12 мая 2014 года ответчиком Генер В.И. исполнены не были. Задолженность Генер В.И. перед истцом Куриным П.П. до сих пор не погашена. Имущество у ответчика Генер В.И., на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В процессе собеседования 15 июля 2015 года представителю истца Рыбалкину В.Б. стало известно, что 24 апреля 2013 года между Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания» был заключен договор №23/04/13 купли-продажи части доли в уставном капитале общества. В соответствии с указанным договором учредитель ООО «Кубанской строительной компании» Генер Н.Н. продала принадлежащую ей часть доли в размере 4 (четыре) процента в уставном капитале ООО «Кубанской строительной компании» непосредственно самой указанной компании за 397787 руб. На момент заключения указанного договора Генер Н.Н. как отмечено в пункте 3.1 данного договора, владела 5 (процентами) уставного капитала ООО «Кубанская строительная компания», номинальной стоимостью 497 234,50 руб. 50 коп. После совершения сделки у Генер Н.Н. осталась доля в размере одного процента уставного капитала: ООО «Кубанская строительная компания». Кроме того, 15 июля 2015 года представителю истца Рыбалкину В.Б. были представлены договоры купли-продажи части долей в уставном капитале общества: между Генер Н.Н. и Мироновым А.А. от 22 апреля 2013 года в размере 5 (пяти процентов) доли уставного капитала ООО «КСК» и между Генер Н.Н. и Молтенским В.И. от 23 апреля 2013 года в размере 10 (десяти процентов) доли уставного капитала ООО «КСК». Из сопроводительного письма нотариуса Шарова К.Е. от 01 июля 2015 года следует, что им договор переуступки доли в размере 9 (девять процентов) заключенный между Генер Н.Н. и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» не удостоверялся. Из анализа представленных документов следует, что такого договора в природе нет. Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Кубанская строительная компания» от 15.08.2014 года; от 07.07.2015 года; от 13.07.2015 года и от 16.07.2015 года: ЗАО «РВК-Энергохолдинг» значится учредителем (участником) в качестве юридического лица в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» с 9 (девятью процентами) уставного капитала. Таким образом, в период между 24 апреля 2013 года и 25 мая 2013 года имели место сделка по факту приобретения ЗАО «РВК-Энергохолдинг» доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере девяти процентов. Какая сделка совершена и с кем, истцу не известно.Данное обстоятельство истцу Курину П.П. не известно. Данный вопрос необходимо выяснить в судебном заседании. В результате указанных сделок у Генер Н.Н. остался 1 % доли. Доля Генер В.И., согласно вступившему в законную силу решению суда от 26 сентября 2014 года, дело № 2-1220/14, составила 0,5 %, номинальной стоимостью 1 678 293 рубля 00 копеек. Данная сумма не покрывает причинённый истцу ущерб, ответчик Генер В.И. уклоняется от уплаты долга. 19 марта 2014 года истцом был подан иск в Гулькевичский районный суд к ответчикам Генер В.И. и Генер Н.Н о взыскании долга по договору займа. 24 марта 2014 года между супругами Генер Н.Н. и Генер В.И. был заключен договор раздела имущества между супругами, согласно которому Генер В.И. была выплачена сумма в размере 130 000 рублей 00 копеек. Данный договор истец считает недействительным, так как должник Генер В.И., зная, что спор в отношении него о взыскании суммы долга находится в суде, распорядился им с целью неуплаты долга истцу. Также, с целью увода имущества от взыскания 28 марта 2014 года между Генер В.И. и Б. был заключен договор купли продажи земельного участка, площадью 773 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садового участка, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящий момент подана кассационная жалоба на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2014 года по делу № 33-26556/14 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, дело находится в производстве Президиума Краснодарского краевого суда. Таким образом, заключение вышеуказанных договоров свидетельствуют о заведомо осознанном отказе Генер В.И. выплатить Истцу сумму долга по договорам займа от 17 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года. На основании вышеизложенного истец считает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, недействительными согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в силу их ничтожности, поскольку посягают на права и интересы истца, заключены с целью увода имущества от обращения взыскания. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Рыбалкин В.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к иску. Считает, что супругами Генер преследуется одна цель – увести имущество от обращения взыскания, в том числе и долю в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания». Просит исковые требования Курина П.П. удовлетворить.

Ответчик Генер В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент заключения сделок с долей Генер Н.Н. в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в апреле 2013 года никаких препятствий не имелось. Сделки совершались с целью перераспределения долей в уставном капитале общества и ввода инвестиций на реализацию проекта по строительству парогазовой электростанции в пос. Венцы Гулькевичского района. Деньги, полученные Генер Н.Н. от продажи долей частично были направлены на нужды семьи, а часть полученной суммы была передана Курину П.П., сначала 8000 тысяч долларов США, затем еще 200000 рублей, всего 440 000 рублей. Курин П.П. признал получение указанных сумм, но заявил, что это возврат другого долга и судом с него была взыскана вся сумма по распискам полностью. Этот долг перед Куриным П.П. является его личным долгом, о нем супруга ничего не знала. Решениями Гулькевичского районного суда от 12 мая 2015 г. Генер Н.Н. исключена из числа солидарных ответчиков по займам. Договор раздела имущества между супругами от 24.03.2014 г. был заключен в связи с тем, что они с женой собирались расторгнуть брак, и поделили имущество добровольно, но затем помирились. На момент заключения договора раздела никаких запретов, арестов не было. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, он гасит долг перед Куриным П.П., по 50% суммы пенсии ежемесячно, кроме того, арестован принадлежащий ему гараж, сейчас производится его оценка. Просит в иске Курину П.П. отказать.

Представитель ответчиков Генер Н.Н. и Генер В.И. Плигунова С.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Курина П.П. не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец в обоснование мнимости сделки не приводит никаких обоснований и доказательств. На момент заключения соглашения о разделе имущества от 24.03.2014 года между супругами Генер, никаких преград к его заключению не имелось, договор соответствует законодательству РФ, удостоверен нотариусом. Определением Гулькевичского районного суда от 27.03.2014 г. в обеспечение исковых требований Курина П.П. был наложен арест на имущество, принадлежащее должникам Генер В.И. и Генер Н.Н. на сумму иска 904 198 рублей. 27.03.2014 г. копия определения была направлена для исполнения старшему судебному приставу ФССП по Гулькевичскому району, которая поступила туда только 03.04.2014 г. Копию определения о наложении ареста на имущество получили почтовым отправлением только лишь 08.04.2014 года, только тогда и узнали о том, что Курин П.П. обратился в суд с иском к Генер (данный факт установлен решением суда от 26.09.2014 г. по делу №2 - 1178/14 по иску к Басановой и др.). На момент заключения договора имущество было свободно от каких-либо запретов, ограничений, обременении. Кроме того, ссылки истца Курина П.П. на то, что решения Гулькевичского районного суда от 12.05.2014 года не исполняются, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, не соответствуют действительности. Исполнительные листы, выданные на основании данного решения, находятся на исполнении в Гулькевичском отделе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, проводится оценка имущества Генер В.И., производятся удержания из его пенсии. Ссылки истца Курина П.П. на умышленный увод имущества от взыскания, путем заключения договоров купли - продажи долей Миронову А.А., Молтенскому В.И., ЗАО «РВК-Энергохолдинг», ООО «Кубанская строительная компания» не состоятельны и не обоснованы. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Во-первых, на момент совершения данных сделок Генер Н.Н. (апрель 2013 года), срок исполнения договора - возврата денег по простым письменным распискам не наступил (01.05.2013 и 01.06.2013 г.). Кроме того, еще даже все стороны не могли и подозревать о существовании вынесенных Гулькевичским районным судом решений 12 мая 2014 года о присуждении каких-либо денежных сумм истцу. Во-вторых, обязанности продавца Генер Н.Н. по передаче долей покупателям исполнены в полном объеме, обязанности покупателей по оплате стоимости долей Генер Н.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается договорами купли - продажи, покупатели распоряжаются принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, их право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. При продаже в апреле 2013 года по договорам купли - продажи части доли в уставном капитале общества, уставный капитал ООО «Кубанская строительная компания» составлял 9 944 690 рублей, где доля Генер Н.Н. 20% имела номинальную стоимость 1988938 рублей. После продажи ею 19% доли в уставном капитале, вхождения в состав ООО новых учредителей, уставный капитал увеличился до 335 658 690 рублей, стоимость доли Генер Н.Н. 1% увеличилась до 3 356 587 рублей. Таким образом, права истца не нарушены. Кроме того, в иске Курин П.П. ссылается на ст. 45 СК РФ, что считает просто не корректным со стороны истца. Решением Гулькевичского районного суда от 12.05.2014 года установлено, что обязательство Генер В.И., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа были израсходованы именно на нужды семьи Генер, истцом суду не представлено, что также установлено решениями суда от 12.05.2014 г., вступившими в законную силу. Просит суд в иске Курина П.П. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубанская строительная компания», действующая в его интересах по доверенности Ендовицкая Е.П. пояснила суду, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Совершение сделок между Генер В.И. и Молтенским В.И., Мироновым А.А. и ООО «Кубанская строительная компания» было обосновано экономической необходимостью с целью ввода инвестиций для строительства парогазовой электростанции «Кубань» мощностью 480 МВт» в пос. Венцы Гулькевичского района. 24 апреля 2013 года между ответчиками Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 4% уставного капитала. По условиям указанного договора Генер Н.Н. продала Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» часть принадлежащей ей доли в размере 4 (четыре) % в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», номинальной стоимостью 397787 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп. Цена договора была обозначена в сумме 397787 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп, которая была уплачена Генер Н.Н. 24.04.2013г. Совершение указанной сделки было согласовано решением общего собрания участников ООО «Кубанская строительная компания» (Протокол № 2 от 22 апреля 2013г.), об этом указывается в преамбуле договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.04.2013г. На момент совершения сделки с долями ООО «Кубанская строительная компания» между Генер Н.Н. и обществом (24.04.2013г.) отчуждаемые доли не были обременены правами третьих лиц, не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состояли и были свободны от любых прав третьих лиц. Полагает, что для удовлетворения иска не имеется оснований, так как истец не вправе оспаривать заключенный между участником Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания» 24.04.2013г. договор купли-продажи 4% долей в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания». Во-первых, истец Курин П.П., не являясь стороной в оспариваемой им сделке, не вправе предъявлять иск о признании спорного договора ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, так как не может выступить заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, утверждения истца Курина П.П. о том, что сделка, совершенная Генер Н.Н. по отчуждению ООО «Кубанская строительная компания» доли в уставном капитале общества в размере 4%, является мнимой, недействительной, в силу ее ничтожности, поскольку посягают на права и интересы Истца, заключена с целью увода имущества от обращения взыскания, не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключенный между Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.04.2013г. сторонами сделки исполнен. Стороны создали именно те правовые последствия, которые и намеревались. ООО «Кубанская строительная компания» выплатила Генер Н.Н. цену, за которую произведено отчуждение спорной доли в уставном капитале по расходному кассовому ордеру №6 от 24 апреля 2013 г. в сумме 397787 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп. В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице, ГРН записи 2132364018235 от 07.05.2013 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №874А/2015 от 21.08.2015г. Таким образом, отчуждение Генер Н.Н. части доли уставного капитала ООО «Кубанская строительная компания» реально повлекло правовые последствия и стало известно для всех третьих лиц. До заключения в апреле 2013 года оспариваемых истцом договоров купли - продажи части доли в уставном капитале общества, уставный капитал ООО «КСК» составлял 9 944 690 рублей, где доля Генер Н.Н. в размере 20% имела номинальную стоимость 1 988 938 рублей. В мае 2013 года в состав участников ООО «Кубанская строительная компания» было принято ЗАО «РВК-Энергохолдинг» на основании решения общего собрания участников общества от 14 мая 2013 года (протокол №3). ЗАО «РВК-Энергохолдинг» оплатило взнос в уставный капитал не денежными средствами стоимостью 325 714 000 (Триста двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч) рублей. Таким образом, уставный капитал ООО «Кубанская строительная компания» был увеличен на сумму взноса и составил 335 658 690 рублей. В результате увеличения уставного капитала номинальная стоимость доли Генер Н.Н. в размере 1% уставного капитала стала составлять 3 356 587 рублей, что на 1 367 649 руб. превысило совокупную номинальную стоимость принадлежавших ей до совершения сделок долей. Совершив сделку купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», Генер Н.Н. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена. Истцом не предпринято надлежащих мер для исполнения решения Гулькевичского районного суда от 26 сентября 2014 года, согласно которому был удовлетворен иск Курина П.П. к Генер В.И. и Генер Н.Н. об определении долей супругов в общем нажитом имуществе с целью обращения взыскания на долю супруга-должника. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнение указанного решения суда от 26.09.2014г. не требует личного участия должника. При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше доводов считает, что в удовлетворении требований Курина П.П. о признании недействительными сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 4 процентов, заключенного от 24 апреля 2013г. между Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания», и применении последствий ее недействительности, следует отказать в полном объеме.

Истец Курин П.П. в суд не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя который предоставил ему право представлять его интересы в суде по доверенности.

Ответчик Генер Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Молтенской В.И., Миронов А.А., ЗАО «РВК-Энергохолдинг» будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не прибыли, письменных возражений не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков Молтенского В.И., Миронова А.А., ЗАО «РВК-Энергохолдинг» по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Гулькевичского нотариального округа Шаров К.Е. надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представил запрошенные у него сведения об удостоверенных им сделках и копии договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенных: между Генер Н.Н. и Молтенским В.И. от 23.04.2013г. и между Генер Н.Н. и Мироновым А.А. от 22.04.2013г. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Курина П.П. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу 2-520/14 с Генер В.И. в пользу Курина П.П. взыскано 3338000 рублей основного долга, 229487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 3577487,50 рублей. В иске к Генер Н.Н. о взыскании долга по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу 2-527/14 с Генер В.И. в пользу Курина П.П. взыскано 840646,70 рублей основного долга, 63573,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 28000 рублей, а всего 932220,61 руб. В иске к Генер Н.Н. о взыскании долга по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу 17 июня 2014 года.

Определением Гулькевичского районного суда от 27 марта 2014 года в обеспечение исков наложен арест на имущество, принадлежащее Генер В.И. и Генер Н.Н. 09 июля 2014 года определением районного суда арест с имущества Генер Н.Н. снят. Выданы исполнительные листы по делу № 2-527/2014 года от 12 мая 2014 и по делу № 2-520/2014 от 12 мая 2014 года, которые предъявлены истцом в Гулькевичский РОСП. 02.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство №18064/14/32/23. В рамках возбужденного исполнительного производства, 28.07.2014г. был наложен арест на имущество с целью обращения на него взыскания – нежилое помещение гараж №152, площадью 24 кв.м., в г. Гулькевичи, переданный согласно заявки №23032/15/205687 от 11.06.2015г. в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалисту для проведения его оценки. Постановлением от 08.08.2014г. судебного пристава-исполнителя Благовой Н.Ф. обращено взыскание на получаемую пенсию Генер В.И., удерживается 50% получаемой пенсии ежемесячно в пользу Курина П.П.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.09.2014 года по делу 2-1220/14 удовлетворен иск Курина П.П. к Генер В.И. и Генер Н.Н. об определении долей супругов в общем нажитом имуществе с целью обращения взыскания на долю супруга-должника. Указанным решением произведен раздел общего супружеского имущества – доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» (<данные изъяты>), принадлежащей Генер Н.Н. в размере 1%, признав за Генер В.И. право на ? указанной доли, то есть на 0,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» (<данные изъяты>), а также обращено взыскание по решениям Гулькевичского районного суда от 12 мая 2014 г. по искам Курина П.П. к Генер В.И. на указанную долю в уставном капитале».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2014г. решение Гулькевичского районного суда от 26.09.2014 г. оставлено без изменения и таким образом вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №18064/14/32/23 от 02.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении долей уставных капиталов, принадлежащих должнику Генер В.И., 03.01.1957 г.р.

Согласно письму №23032/15/180034 от 15.07.2015г., направленному в адрес Генер В.И. Гулькевичским РОСП, материалы сводного исполнительного производства №18064/14/32/23 от 02.07.2014г. находятся на исполнении по сегодняшний день(л.д.42).

Как следует из материалов дела, между ответчиками Генер Н.И. и Мироновым А.А. 22 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» (<данные изъяты>), по условиям которого Генер Н.И. продала Миронову А.А. часть принадлежащей ей доли в размере 5 (пять) % в уставном капитале общества за цену 497 234,50 рублей, что соответствует номинальной стоимости части доли. В п. 2.4 договора указывается, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, продавец цену договора получил, имущественных претензий к покупателю не имеет. Договор удостоверен Шаровым К.Е., нотариусом Гулькевичского нотариального округа, 22.04.2013г., зарегистрирован в реестре нотариуса за №2-341 (л.д.23-24).

Между ответчиками Генер Н.И. и Молтенским В.И. 23 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» (<данные изъяты>), по условиям которого Генер Н.И. продала Миронову А.А. часть принадлежащей ей доли в размере 10 (десять) % в уставном капитале общества за цену 994469,00 рублей, что соответствует номинальной стоимости части доли. В п. 2.4 договора указывается, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, продавец цену договора получил, имущественных претензий к покупателю не имеет. Договор удостоверен Шаровым К.Е., нотариусом Гулькевичского нотариального округа, 23.04.2013г., зарегистрирован в реестре нотариуса за №2-348 (л.д.21-22).

Также 24 апреля 2013 года между ответчиками Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная компания» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 4% уставного капитала. По условиям указанного договора Генер Н.Н. продала Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» часть принадлежащей ей доли в размере 4 (четыре) % в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», за цену 397787,60 рублей, что соответствует номинальной стоимости части доли. В п. 2.4 договора указывается, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, продавец цену договора получил, имущественных претензий к покупателю не имеет (л.д.25-27).

ООО «Кубанская строительная компания» выплатила Генер Н.Н. цену, за которую произведено отчуждение спорной доли в уставном капитале по расходному кассовому ордеру №6 от 24 апреля 2013 г. в сумме 397787 (триста девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице, ГРН записей: №2132364018092 от 06.05.2013г., №2132364018114 от 06.05.2013г., №2132364018235 от 07.05.2013 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №874А/2015 от 21.08.2015г. (л.д.117-128).

24 марта 2014 года между ответчиками Генер В.И. и Генер Н.Н. был заключен договор раздела имущества между супругами, по условиям которого в собственности Генер Н.Н. остается движимое имущество (мебель, бытовая техника, ковры, паласы, картины, люстра, тренажеры) стоимостью 130000 руб., а Генер В.И. получает от Генер Н.Н. денежную сумму в размере 130000 рублей.

В п. 3 договора от 24.03.2014г. указывается, что Генер Н.Н. выплатила Генер В.И. в возмещение стоимости полученного имущества денежную сумму в размере 130 000 руб. Договор удостоверен Шаровым К.Е., нотариусом Гулькевичского нотариального округа, 23.04.2014г., зарегистрирован в реестре нотариуса за №1-182 (л.д.20). В судебном заседании ответчик Генер В.И. подтвердил, что денежная сумма в размере 130000 рублей от Генер Н.Н. им получена и израсходована на собственные нужды.

При этом в судебном заседании установлено, что определение об обеспечении иска Курина П.П. к Генер В.И., Генер Н.Н. о взыскании долга в сумме 840000 руб. вынесено Гулькевичским районным судом 27 марта 2014 года по делу № 2-527\2014г., то есть после заключения договора раздела имущества между супругами, и истцом не представлено доказательств, что раздел предметов домашнего обихода произведен с целью уйти от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга Генер В.И., имущество на момент раздела обременено не было.

В суде установлено, что оспариваемые истцом сделки совершены в требуемой законом форме, соответствуют закону по содержанию, совершены между правоспособными и дееспособными участниками и, как установлено судом, воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили в результате сделок: перехода права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд, с учетом положений п. 3 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу о том, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Однако в настоящем случае истцом Куриным П.П. не представлено доказательств в подтверждение абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предусматривающего обращение в суд заинтересованного лица, так как истец не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой; нарушенные имущественные права истца отсутствуют; истец не является лицом, в чью правовую сферу оспариваемые им сделки вносят известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности; истец не требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск не является средством такой защиты.

Сделки по продаже долей в уставном капитале Генер Н.Н. были заключены в апреле 2013года, а требования о взыскании суммы долга с Генер В.И. Куриным П.П. были заявлены спустя год.

И как следует из решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу 2-520/14,Генер В.И. взял в долг у Курина П.П. 3338000руб. по расписке от 23 апреля 2013 года с возвратом 1 июня 2013 года. А из решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по делу 2-527/14 следует, что Генер В.И. взял в долг у Курина П.П. денежные средства, оформив расписку 17 апреля 2013 года, со сроком возврата 1 мая 2013 года.

То есть сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» Генер Н.Н. были совершены еще до наступления обязанности Генер В.И. по возврату суммы долга, и права Курина П.П. требовать указанные в расписках денежные средства с должника.

И более того, в решениях суда о взыскании суммы долга по указанным распискам в иске Курина П.П. к Генер Н.Н. отказано, признано, что обязательства, вытекающие из договоров займа, являются личным обязательством Генер В.И., по которому он отвечает лично, только принадлежащим ему имуществом, в судебном порядке подтверждено, что Генер Н.Н. не было известно о расходовании денежных средств, взятых в долг ее супругом у Курина П.П., и эти денежные средства не пошли на нужды семьи.

Таким образом, Курин П.П. при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства не доказал, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Также истцом Куриным П.П. не доказаны основания для признания сделки ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

То есть требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем доказательств наличия при совершении оспариваемых истцом сделок признаков, в силу которых они могут считаться мнимыми, суд не усмотрел, и истец таковых не представил.

Из материалов дела усматривается и подтверждено объяснениями и письменными документами, что заключенные между Генер Н.Н. и Мироновым А.А., Молтенским В.И., ООО «Кубанская строительная компания» договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества сторонами сделки исполнены. Стороны создали именно те правовые последствия, которые и намеревались. Договор раздела имущества между супругами от 24.03.2014г. также сторонами исполнен. Препятствий к его заключению не имелось, так как обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Генер В.И. и Генер Н.Н., применены определением Гулькевичского районного суда от 27 марта 2014 года, то есть уже после совершения сделки.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что имущество реально передано приобретателям по договору, переход прав на него за последними зарегистрирован. При этом истец Курин П.П. также не представил доказательств отсутствия экономической необходимости для совершения сделок по отчуждению части доли.

Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается), подтверждающие причинение истцу реальных убытков в связи с заключением спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, до заключения в апреле 2013 года оспариваемых истцом договоров купли - продажи части доли в уставном капитале общества, уставный капитал ООО «КСК» составлял 9 944 690 рублей, где доля Генер Н.Н. в размере 20% имела номинальную стоимость 1 988 938 рублей.

В мае 2013 года в состав участников ООО «Кубанская строительная компания» было принято ЗАО «РВК-Энергохолдинг» на основании решения общего собрания участников общества от 14 мая 2013 года (протокол №3). ЗАО «РВК-Энергохолдинг» оплатило взнос в уставный капитал не денежными средствами стоимостью 325 714 000 (Триста двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч) рублей. Таким образом, уставный капитал ООО «Кубанская строительная компания» был увеличен на сумму взноса и составил 335 658 690 рублей.

В результате увеличения уставного капитала номинальная стоимость доли Генер Н.Н. в размере 1% уставного капитала стала составлять 3 356 587 рублей, что на 1 367 649 руб. превысило совокупную номинальную стоимость принадлежавших ей до совершения сделок долей.

Наличие имевших место отношений займа между Куриным П.П. и Генер В.И. в период заключения его супругой Генер Н.Н. оспариваемых договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Совершив сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания», Генер Н.Н. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, являются возмездными, реально исполнены, сторонами сделки не оспорены.

Доводы истца и его представителя о преднамеренности совершенной Генер Н.Н. сделки купли-продажи и увода имущества от обращения на него взыскания не имеют правового значения для разрешения требований истца о признании договоров купли-продажи части доли общества и договор раздела имущества между супругами мнимыми, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Куриным П.П. требований.

Судом также установлено, что ЗАО «РВК-Энергохолдинг» было принято в состав участников ООО «Кубанская строительная компания» решением общего собрания участников общества от 14 мая 2013 года (протокол №3) с оплатой взноса в уставный капитал не денежными средствами.

Никаких сделок между ООО «Кубанская строительная компания» и ЗАО «РВК-Энергохолдинг», равно как и между участником Молтенским В.И. и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» не заключалось. Долю в размере 9% уставного капитала ЗАО «РВК-Энергохолдинг» приобрело в результате перераспределения долей между участниками общества на основании решения общего собрания участников общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №874А/2015 от 21.08.2015г. (л.д. 117-128), также письмом №97 от 12.08.2015 г., представленным в суд от ООО «Кубанская строительная компания» (л.д.136).

При таких обстоятельствах, исковые требования Курина П.П. в части признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 5 процентов, заключенного в апреле-мае 2013г. между Молтенским В.И. (продавец) и ЗАО «РВК-Энергохолдинг», и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 4 процентов, заключенного в апреле-мае 2013г. между ООО «Кубанская строительная компания» (продавец) и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» (покупатель),удовлетворению также не подлежат.

И кроме того, согласно п. 3 ст.181.4 ГК РФ, ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. за № 14-ФЗ только участникам Общества дано право ставить вопрос об оспаривании, признании недействительным решения общего собрания участников общества, в том числе и о перераспределении долей Общества, Курин П.П. таковым не является.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,суд

     р е ш и л:

Курина П.П. в удовлетворении исковых требований к Генер В.И. и Генер Н.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора раздела имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Генер Н.Н. и Генер В.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Курина П.П. в удовлетворении исковых требований к Генер Н.Н. и Молтенскому В.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 10 процентов, заключенного 23 апреля 2013г. между Генер Н.Н. и Молтенским В.И., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Курина П.П. в удовлетворении исковых требований к Генер Н.Н. и Миронову А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 10 процентов, заключенного 22 апреля 2013г. между Генер Н.Н. и МИроновым А.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Курина П.П. в удовлетворении исковых требований к Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная копания» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кубанская строительная компания» в размере 4 процентов, заключенного 24 апреля 2013г. между Генер Н.Н. и ООО «Кубанская строительная копания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Курина П.П. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Кубанская строительная компания» и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 4 процентов в уставном капитале ООО«Кубанская строительная копания».

Курина П.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Молтенскому В.И. и ЗАО «РВК-Энергохолдинг» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 5 процентов в уставном капитале ООО«Кубанская строительная копания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 31 августа 2015 года.

Председательствующий