Решение по делу № 33-3711/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 18 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского городского суда РБ от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хурамшина И.Н. страховое возмещение ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб. по оценке ... руб., по оплате услуг связи ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.., штраф ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурамшин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... года на улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , госзнак ... , под управлением Хурамшина И.Н., принадлежащего ему же. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля по результатам проведенной им оценки составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно представленной ООО СК «Согласие» калькуляции восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца намного ниже, чем заявил истец. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу судом было проигнорировано. Кроме того по условиям договора страхования истцу производится оплата фактического ремонта автомобиля. ООО СК «Согласие» давало истцу направление на ремонт, однако он уклонился от ремонта, фактически его требования направлены на изменение условий договора страхования. Кроме того, податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Д.Е. представляющего истца по делу, о законности решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания со страховой компании в пользу Хурамшина И.Н. неустойки, подлежащим изменению в части взыскания со страховой компании в пользу Хурамшина И.Н. штрафа и подлежащего также изменению в части взыскания со страховой компании госпошлины в доход государства.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ... года Хурамшин И.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , по улице ... в городе ..., не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, поврежденный автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , застрахован в ООО СК «Согласие» по программе автокаско по страховым рискам ущерб, хищение. Страховая сумма по договору определена в размере ... руб.

Согласно представленного суду истцом отчетам ИП Б. № ... от ... года, № ... от ... года стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... руб. ... коп. расходы по проведению оценки составляют, соответственно ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.

Оснований не доверять указанным оценкам у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти оценки проведены и составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области оценки восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Оценки представленные истцом в обоснование заявленных требований ответчиком – страховой компанией не оспорены, иной оценки суду не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено. Хотя в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении страховой компании о времени и месте судебных заседаний по делу, однако на разрешение спора представитель страховой компании не являлся.

В материалах дела имеется уведомления о надлежащем извещении страховой компании о времени и месте заседания и суда апелляционной инстанции, однако на разрешение апелляционной жалобы представитель страховой компании не явился. Иной оценки, на наличие которой имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Хотя в апелляционной жалобе и имеется ссылка на не обсуждение судом первой инстанции наличия оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы по делу, однако такого ходатайства о проведении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не заявлено. Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по делу по собственной инициативе не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в основу решения обоснованно положены представленные истцом в обоснование заявленных требований оценки по восстановительному ремонту автомобиля и утраты стоимости автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, как указано в иске, за период с ... года по ... года, поскольку согласно условий страхового полиса в случае наступления страхового случая размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания (по направлению Страховщика).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре страхования следует, что страхователь (он же истец по делу) вправе требовать от страховой компании выплаты ему страхового возмещения в денежном его выражении только лишь после отказа страховой компании в оплате фактического ремонта его авто в специализированных учреждениях по восстановительному ремонту автомобилей.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании не отрицает факт обращения истца в страховую компанию. При этом в апелляционной жалобе представитель страховой компании утверждает также о том, что Хурамшину И.Н. было предложено получить направление на станции технического обслуживания. Хурамшин от указанного предложения отказался. Однако указанный последним довод страховой компании какими либо доказательствами не подтвержден.

Какими либо доказательствами не подтверждены также утверждения Хурамшина И.Н. о неправомерности уклонения страховой компании от выплаты ему страхового возмещения, поскольку как указывалось выше, по условиям договора страхования страховая компания ему в первую очередь должна произвести ремонт его автомобиля за свой счет, за счет страховой компании, а не производить ему выплату страхового возмещения в денежном выражении. В представленной суду апелляционной инстанции претензии от ... года в адрес страховой компании Хурамшин И.Н. в нарушение условий договора страхования требует именно выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку возник спор, то страховая компания, получив исковое заявление Хурамшина И.Н., при разрешении спора в суде должно было выдать Хурамшину И.Н. направление на ремонт в станции технического обслуживания либо выплатить страховое возмещение Хурамшину И.Н. в стоимостном его выражении. Ни того, ни другого страховая компания не выполнила. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в стоимостном его выражении. Однако изложенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования у Хурамшина И.Н.отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения в стоимостном его выражении. Поэтому со стороны страховой компании до возбуждения спора в суде отсутствовало уклонение от выплаты страхового возмещения

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания со страховой компании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности относительно компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию в пользу заявителя компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Исходя из п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку снижаются подлежащие взысканию в пользу заявителя суммы, то подлежит изменению в сторону снижения размер взысканного в пользу заявителя штрафа, который с учетом отказа во взыскании в пользу заявителя неустойки, с оставшейся части взысканных сумм составит ... рублей.

Поскольку снижаются подлежащие взысканию в пользу заявителя суммы, то подлежит изменению в сторону снижения размер взысканной со страховой компании госпошлины, которая с требований о компенсации морального вреда составит ... рублей, с остальной взысканной суммы составит ... рубля, итого ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 24 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Хурамшина И.Н. неустойки ... руб., с вынесением нового решения в указанной части спора об отказе в удовлетворении иска Хурамшина И.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки ... руб.

То же решение Октябрьского городского суда РБ от 24 сентября 2013 года изменить, снизив взысканную с ООО СК «Согласие» в пользу Хурамшина И.Н. штрафа до ... рублей. Снизить также взысканную с ООО СК «Согласие» сумму госпошлины в доход государства до ... рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья ...