Решение по делу № 2-5965/2016 от 05.09.2016

Гражданское дело № 2-5965/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Феофановой И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Феофановой И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании с Конюхова С.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 29.08.2014 года. Установлено, что залоговый автомобиль реализован Конюховым С.В., в настоящее время собственником автомобиля является ответчик. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, принадлежащую ответчику Феофановой И.Р. с последующей реализацией через службу судебных приставов, взыскать с Феофановой И.Р. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 81). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Феофанова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор залога с Банком не заключала, покупала автомобиль у Конюхова С.В. через организацию ООО «П. », которое проверило автомобиль на отсутствие арестов.

В отзыве на исковое заявление указала, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Договор купли – продажи заключен после <дата обезличена>, в договоре указано, что автомобиль не заложен, автомобиль приобретен при наличии подлинника ПТС. Перед приобретением автомобиля она обратилась в ООО «Паритет», где ей предоставлена информация о том, что сведений об ограничении в отношении автомобиля не имеется (л.д.83-84).

Представитель ответчика У. В.И., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признал, позицию своего доверителя поддержал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Конюхов С.В. (л.д.67-68).

Третье лицо Конюхов С.В. извещен (л.д.80), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора залога) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Конюхову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Конюхова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 481 450 руб. 06 коп., а также оплаченная при подаче иска госпошлина 1 840 руб. С Конюхова С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 174 руб. 50 коп. (л.д.38-40).

    Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2016 года.

<дата обезличена> Центральным районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1661/16 о взыскании задолженности с Конюхова С.В. в пользу АО «Кредит Европа банк» в размере 481 450 руб. 06 коп., госпошлины 1 840 руб. (л.д.41-42).

Сведений о погашении задолженности Конюховым С.В. и исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Феофановой И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (л.д.62), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50, 63, 85).

По мнению истца, судебное решение подлежит исполнению путем обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

В материалы дела представлен ответ нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа от <дата обезличена>, из которого следует, что автомобиль марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, находится в реестре залогового имущества (уведомление о возникновении залога <номер обезличен>), дата регистрации <дата обезличена>, залогодатель Конюхов С.В., залогодержатель ЗАО «Кредит Европа Банк», кредитный договор, содержащий элементы договора залога (смешанный договор) от <дата обезличена> за <номер обезличен>, срок исполнения договора <дата обезличена> (л.д.52).

<дата обезличена> между Банком и Конюховым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 473 404 руб. 26 коп. для приобретения автомобиля марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, на <дата обезличена>, под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа равен 13 618 руб. 88 коп. (л.д.13-19, 21-24).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

<дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изменено на Акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.26-37).

Из пояснений ответчика следует, что <дата обезличена> она решила продать свой старый автомобиль и приобрести автомобиль марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, у Конюхова С.В., встретились с которым на <адрес обезличен>, сотрудница ООО «П. » проверила автомобиль на отсутствие ограничений, у Конюхова С.В. на руках был оригинал ПТС, Конюхов С.В. пояснил, что автомобиль в залоге не находится, <дата обезличена> заключили договор купли – продажи автомобиля, <дата обезличена> поставили автомобиль на регистрационный учет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. Д.В., супруг ответчика, пояснил, что <дата обезличена> на Интернет-сайте «Авито» нашли подходящий автомобиль, супруга созвонилась с Конюховым С.В., договорились посмотреть автомобиль <дата обезличена>, <дата обезличена> в <данные изъяты>. подъехали на <адрес обезличен>, посмотрели автомобиль с технической стороны, Конюхов С.В. показал ПТС, гарантийные талоны, пояснил, что продает автомобиль, так как хочет приобрести дом в <адрес обезличен>. Автомобиль приобрели за 850 000 руб. В офисе на <адрес обезличен> напечатали договор купли-продажи, проверили автомобиль на предмет залога. Автомобиль поставили на регистрационный учет на следующий день. В МРЭО также пояснили, что сведений о залоге у них не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. Е.А., сотрудник по оформлению документов ООО «П. », пояснила, что в <дата обезличена> Феофановы приобретали автомобиль. В агентстве составили договор купли – продажи, напечатали заявление в РЭО ГИБДД, проверили автомобиль на ограничения и штрафы. Сайт является общедоступным, граждане вправе самостоятельно проверить сведения. При проверке автомобиля, сведений о залоге не имелось. Сведения на сайте СПИ не проверяли.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, в суд не представлено.

Суд считает, что исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Феофановой И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в договоре купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> указано, что до заключения договора Продавец гарантирует, что данный товар никому не заложен, не обещан в споре, в розыске и под арестом не состоит, и т.д. (л.д.62), суд находит несостоятельными. В договоре купли-продажи транспортного средства указаны неверные сведения, так как на момент оформления договора купли-продажи ответчиком, приобретаемый автомобиль находился в залоге у Банке, и надлежащим образом ответчиком не был проверен на предмет нахождения в реестре залогового имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог Конюховым С.В. предоставлен автомобиль марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УВД <адрес обезличен> собственником автомобиля марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, является ответчик Феофанова И.Р. (л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Феофановой И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание заложенное имущество - автомашину марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, принадлежащую ответчику Феофановой И.Р. с последующей реализацией через службу судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

Независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, который при оформлении договора купли-продажи проверил автомобиль на отсутствие ограничений, суд считает несостоятельными. На момент оформления договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у истца и был включен при оформлении договора залога в реестр залогового имущества в 2014 году, следовательно, при обращении ответчика к нотариусу для проверки автомобиля на отсутствие залога в реестре залогового имущества, ответчику была бы предоставлена достоверная информация, но ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость, доверяя словам продавца. Наличие подлинника паспорта транспортного средства у продавца не свидетельствует об отсутствие залога на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля ответчиком не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудником ООО «П. » автомобиль был проверен на отсутствие ограничений (арестов) при оформлении договора купли-продажи, не состоятельны, так как наличие автомобиля в реестре залогового имущества, ответчиком не проверялось.

Ни обращений в нотариальную палату, ни в ФССП ответчик на дату совершения сделки не осуществляла. Отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, иных документах, не может рассматриваться как основание для признания нового собственника автомобиля добросовестным приобретателем, так как действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога прав на движимое имущество - автомобиль в паспорте транспортного средства.

Также действующим законодательством не предусмотрена передача сведений в соответствующие регистрационные подразделения ГИБДД ГУ МВД РФ о наличии обременения в отношении транспортного средства. Оснований для прекращения залога на спорный автомобиль на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, с Феофановой И.Р. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5), оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Феофановой И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину марки КIA SLS (Sportage) <дата обезличена> выпуска, цвет коричневый, VIN <номер обезличен>, принадлежащую ответчику Феофановой И.Р. с последующей реализацией через службу судебных приставов.

Взыскать с Феофановой И.Р. в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: