Решение по делу № 77-717/2016 от 03.03.2016

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 77- 717/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой рассмотрел жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Феникс - Менеджмент» (далее ООО – «<данные изъяты> - <данные изъяты>») А.А. ФИО7 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря .... года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Р.А. ФИО8 от 27 августа .... г. ООО – «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря .... г. жалоба защитника А.А. ФИО9 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.А. ФИО10 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа .... г. с 11 час. 55 мин. 35 сек. до 11 час. 56 мин. 03 сек. с 853 км. по 854 км. автодороги «<адрес>» водитель, управляя принадлежащим ООО – «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../...., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., двигаясь со скоростью 130 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Автодория, идентификатор – 002-061/...., поверка действительна до 21 января .... г.

Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Следовательно, действия ООО – «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ООО – «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО – «<данные изъяты>» к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает. Достаточных доказательств обратного суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводам жалобы о том, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время транспортным средством фактически управляло согласно путевому листу другое лицо, судьей районного суда дана надлежащая оценка, они правомерно признаны необоснованными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ним не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря .... года по данному делу оставить без изменения, жалобу защитника ООО – «<данные изъяты>» А.А. ФИО11 - без удовлетворения.

Судья -