Решение по делу № 11-74/2016 от 24.03.2016

дело № 11–74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.Р.У к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя назначена товароведческая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с определением суда в части возложения судебных расходов, ООО «<данные изъяты>» обратилось с частной жалобой, указав, что оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имелось, поскольку ответчик инициатором судебной экспертизы не являлся.

В судебное заседание Л.Р.У, представитель ООО «<данные изъяты>», будучи заранее и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика – ООО «<данные изъяты>»

Таким образом, мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов