Решение от 25.11.2015 по делу № 2-7293/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-7293/15                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Гудковой С.Г.,

представителя ответчика ООО «ПАТП -Таксопарк» Кулиша Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Куропаткину С.В. и ОАО «ПАТП -Таксопарк» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Куропаткину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куропаткина С.В, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Общество произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> в сумме 113 315 руб. 25 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта указного автомобиля с учетом износа. Гражданская ответственность Куропаткина С.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована также в Обществе. Поскольку водитель Куропаткин С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то у Общества возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. На основании ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 315 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПАТП-Таксопарк». Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Общества Гудкова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала иск к обоим ответчикам, ссылаясь на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Куропаткин С.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП-Таксопарк», следовательно, оно как работодатель и владелец автомобиля <данные изъяты> несет ответственность перед Обществом в порядке ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ПАТП-Таксопарк» Кулиш Д.И. просил отказать в удовлетворении иска к ОАО «ПАТП-Таксопарк», пояснив, что Куропаткин С.В. лишь арендовал в этой организации автомобиль <данные изъяты>, но ее работником не являлся, следовательно, оснований для взыскания с ОАО «ПАТП-Таксопарк» ущерба в порядке ст.1068 ГК РФ не имеется.

Ответчик Куропаткин С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением и доставляемыми курьером. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. На судебные повестки, оставленные курьером по месту жительства, ответчик не отреагировал. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-246/13 в отношении Куропаткина С.В., суд считает иск Общества подлежащим удовлетворению за счет ответчика Куропаткина С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Куропаткин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Названные обстоятельства, а также вина ответчика Куропаткина С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куропаткин С.В. привлечен в соответствии с ч.№ КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района, которым Куропаткин С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч№ КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащий Анашкину С.В., получил технические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО <данные изъяты>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Куропаткина С.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Обществе (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению потерпевшего Анашкина С.В. Общество выплатило ему страховое возмещение в сумме 113 315 руб. 25 коп., включающее расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное требование Общества о возмещении ему убытков в названной выше сумме в порядке регресса ответчиком на добровольных началах удовлетворено не было.

Поскольку Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему Анашкину С.В., то силу п.4 ст.931 ГК РФ и подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ у него возникло право регрессного требования возмещения своих расходов в размере произведенной страховой выплаты в сумме 113 315 руб. 25 коп. с причинителя ущерба Куропаткина С.В.

При этом довод представителя Общества о необходимости возложения ответственности на ОАО «ПАТП-Таксопарк», как работодателя Куропаткина С.В. в соответствии со ст.1068 ГК РФ, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из представленных ответчиком ОАО «ПАТП-Таксопарк» документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАТП-Таксопарк» (арендодатель) и Куропаткиным С.В. (арендатор) был заключен Договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условия которого арендодатель передал во временное пользование арендатору Куропаткину С.В. во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на условиях уплаты арендных платежей в сумме 16 500 руб. в месяц с их уплатой частями.

Положений, предусматривающих обязанность арендатора Куропаткина С.В. использовать арендованное транспортное средство по заданию ОАО «ПАТП-Таксопарк» либо под его контролем за безопасностью, названным Договором аренды № не оговорено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Дорожно-транспортное происшествие совершено Куропаткиным С.В. при управлении арендованным автомобилем <данные изъяты>

При этом достоверных данных, подтверждающих наличие между Куропаткиным С.В. и ОАО «ПАТП-Таксопарк» трудовых отношений, а равно тот факт, что дорожно-транспортное происшествие совершено Куропаткиным С.В. при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ОАО «ПАТП-Таксопарк» либо при выполнении задания этой организации, при рассмотрении дела представлено не было.

Имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях сведения о месте работы Куропаткина С.В. в ОАО «ПАТП-Таксопарк» в должности водителя записаны с его слов, документально не подтверждены, а потому не могут считаться достоверными. Кроме того, это опровергается данными из индивидуального лицевого счета Куропаткина С.В., представленными ГУ - Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе (межрайонное), из которого следует, что он в ОАО «ПАТП-Таксопарк» никогда не работал.

Таким образом, поскольку транспортное средство было передано ответчиком ОАО «ПАТП-Таксопарк» ответчику Куропаткину С.В. по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ОАО «ПАТП-Таксопарк» не являлось по отношению к Куропаткину С.В, работодателем, а он - работником либо исполнителем заданий этой организации, то законных оснований для удовлетворения иска Общества за счет ОАО «ПАТП-Таксопарк» в соответствии с п.1 ст. 1068 и 1081 ГК РФ и не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Куропаткина С.В. возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 4 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ -░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 113 315 ░░░. 25 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 113 315 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 466 ░░░., ░ ░░░░░ 116 781 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.