Решение по делу № 33-2396/2015 от 04.09.2015

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-2396/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                 Ганченковой В.А.

                                     Елиной Т.А.

при секретаре                          Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 октября 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кармишин А.А. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.С.А.., принадлежащего на праве собственности В.А.В.., и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кармишина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Ч.С.А. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Кармишина А.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда 25 августа 2014 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля, Кармишин А.А. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <данные изъяты>. 10 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения и понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2015 г. исковые требования Кармишина А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кармишина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. считала решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взыскивая с ответчика неустойку, суду надлежало рассчитать ее размер не из установленной законом предельной суммы 120 000 рублей, а из суммы страховой недоплаты <данные изъяты>., которую снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости. Считала значительными взысканные суммы компенсации морального вреда и штрафа, которые просила уменьшить. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца Кармишина А.А. Гарина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Кармишин А.А., его представитель Гарина Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кармишин А.А. является собственником автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 августа 2014 г. в 19 час. 25 мин. на автодороге <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.С.А. принадлежащего на праве собственности В.А.В.., и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Кармишина А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом признан В.А.В.., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Кармишина А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС <№> на срок с 30 ноября 2013 г. по 29 ноября 2014 г.

25 августа 2014 г. истец обратился в филиал Республики Мордовия ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

Кармишин А.А. не согласился с указанной суммой и провел оценку стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету <№> от 16 января 2015 г., выполненному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты>.

10 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от 07 мая 2015 г. по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 19 июня 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 20 августа 2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кармишина А.А. суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 19 июня 2015 г., как допустимое доказательство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что обоснованно послужило основанием ко взысканию с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки необходимо было рассчитать из суммы, подлежащей выплате, а не из предельной суммы 120 000 рублей, отклоняется как несостоятельный. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», правильно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», определив размер присужденной компенсации с учетом нравственных страданий причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости.

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о значительном размере и необходимости дальнейшего снижения размера взысканной суммы штрафа судебная коллегия отклоняет, отмечая в этой связи, что подлежащая сумма штрафа уже была обоснованно уменьшена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                     В.А.Ганченкова

                                         Т.А.Елина