Решение по делу № 33-1541/2015 от 25.08.2015

Судья Нечаева Т.Ю.    дело № 33-1541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мхитаряна Г.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Саряна С. Б. к Мхитаряну Г. С. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Мхитаряна Г. С. за свой счет произвести снос жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Саряну С. Б. на праве собственности.

Встречные исковые требования Мхитаряна Г. С. к Саряну С. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарян С.Б. обратился в суд с иском к Мхитаряну Г.С. о сносе самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет Мхитаряна Г.С.

В обоснование иска указано, что на основании решения <...> № <№> от <дата> Саряну С.Б. предоставлен земельный участок, площадью <...> га по адресу: <адрес> (<адрес>), для строительства индивидуального жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>. На данном земельном участке в <дата> году истец построил жилой дом, в <дата> он был зарегистрирован в БТИ. В <дата> Сарян С.Б. выехал из <адрес>, предоставив земельный участок во временное пользование Мхитаряну Г.С., который без разрешения истца произвел снос его дома и построил новый жилой дом. Разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома ответчик не получал. Так как жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, он просит его снести, поскольку данная постройка является самовольной.

Ответчик Мхитарян Г.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений которых просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№> в силу приобретательной давности; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№>

В обоснование встречных исковых требований указал, что в <дата> он познакомился с Саряном С.Б., которому на основании решения <...> № <№> от <дата> был выделен земельный участок по указанному выше адресу под строительство жилого дома. В <дата> Сарян С.Б. выехал из <адрес> и продал Мхитаряну Г.С. земельный участок, на котором он построил дом. В <дата> дом сгорел, и он построил новый дом. Мхитарян Г.С. считает, что приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, он оспаривает зарегистрированное право истца на земельный участок, так как его регистрация на основании решения <...> № <№> от <дата> является незаконной, отсутствует нормативный акт местного органа о предоставлении земли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мхитарян Г.С. просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саряна С.Б. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. При этом приводятся доводы только в части несогласия с решением суда о сносе его дома. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Решение суда является невыполнимым. Мхитаряном Г.С. занят земельный участок не Саряна С.Б., а находящийся в муниципальной собственности, соответственно суд не мог вынести решение о сносе дома по требованию истца. Не доказано право собственности истца на земельный участок, а также наличие на земельном участке истца жилого дома ответчика. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением закона и не отвечает требованиям полноты и объективности. Истцом не представлены доказательства межевания своего земельного участка, во владение которым истец не вступал.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Марий Эл приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сарян С.Б., представители ответчика Управления Росреестра по Республике Марий Эл, третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл, ООО «ГеоИх2» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Мхитаряна Г.С. и его представителя Инородцева А.Х., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить в части удовлетворения искового заявления Саряна С.Б., объяснения представителя Саряна С.Б. Зильбермана Р.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения <...> № <№> от <дата> <дата> Саряну С.Б. (беженцу из <адрес>) предоставлен земельный участок, площадью <...> га по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности Саряна С.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№> зарегистрировано надлежащем образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в <...>», суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке Саряна С.Б. расположен жилой дом Мхитаряна Г.С., оснований для применения положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Саряна С.Б. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мхитаряна Г.М.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно Обзору судебной практики от 19 марта 2014 года, приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, Мхитаряну Г.М. не принадлежит, разрешение на строительство дома ему не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что требование Мхитаряна Г.М. о признании права на земельный участок, с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцом Саряном С.Б., в лице его представителя <...> действующего на основании доверенности, на государственную регистрацию предоставлена архивная выписка из решения <...> № <№> от <дата> от <дата>, выданная <...>», которая является актом о предоставлении гражданину земельного участка, изданным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Саряна С.Б.

Мхитарян Г.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что невозможно определить, где именно находится земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, и какие объекты недвижимости располагаются на этом земельном участке.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного Постановление Пленума на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет объекта недвижимости и земельного участка подтверждает факт существования и индивидуализации объекта гражданских прав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется, в том числе, на основании межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по смыслу законодательства земельный участок становится объектом правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельное законодательство достаточно четко регулирует вопросы межевания земель, установление и закрепление на местности границ земельных участков. После соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

Исходя из приведенных положений законодательства, существа заявленных требований, суд при разрешении данного спора должен был установить, в частности, наличие либо отсутствие нарушения прав собственника земельного участка вследствие самовольного занятия ответчиком земельного участка истца и в зависимости от этих обстоятельств сделать вывод о том, является ли указанное строение (часть строения) самовольным и подлежащим сносу, как на том настаивает истец.

В государственным кадастре недвижимости имеются сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. При этом в них сделана отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <№> том <№>).

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что согласно кадастровому паспорту земельного участка № <№> от <дата>, граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо иных доказательств того, что в установленном законом порядке границы земельного участка, принадлежащего Саряну С.Б. площадью <...> кв.м., установлены, участок прошел процедуру межевания, в том числе путем согласования с владельцами смежных земельных участков, истцом не представлено. В связи с чем его площадь и местоположение на местности являются ориентировочными.

Истцом по первоначальному иску требований об определении границ принадлежащего ему земельного участка не заявлялось.

Таким образом, поскольку границы земельного участка Саряна С.Б. в установленном порядке не определены, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Саряна С.Б. Не сформированный и не прошедший кадастровый учет земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, соответственно не имеется оснований полагать, что нарушены права Саряна С.Б., и на его земельном участке расположено спорное строение.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Саряна С.Б. к Мхитаряну Г.С. о сносе самовольной постройки подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Саряна С. Б. и возложении на Мхитаряна Г. С. обязанности за свой счет произвести снос жилого дома отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саряну С. Б. к Мхитаряну Г. С. о сносе самовольной постройки отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     А.В. Иванов

                                    Р.Р. Гильфанов