Решение по делу № 12-256/2016 от 17.05.2016

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2016 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. на участке дороги по <адрес> в <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «MitsubisiDelika», с государственным регистрационным номером О 992 КР 03 rus, собственником которого является Трофимова С.В., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Трофимова С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, указав, что не является фактически правонарушителем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашина была ею продана по договору купли-продажи <адрес>. Фактически регистрацию автомобиля прекратила в 2015 г., так как ей пришел налог на указанную автомашину, о том, что машина зарегистрирована на нее, не знала. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трофимова С.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, заявила суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. на участке дороги по <адрес> дорога в <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Mitsubisi Delika» с государственным регистрационным номером О 992 КР 03 rus, собственником которого является Трофимова С.В., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 22.06.2014г., транспортное средство «Mitsubisi Delika» продана Кротовой Н.Б. 22.06.2014г. вышеуказанный автомобиль передан на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Трофимова С.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КРФоАП, она не являлась собственником автомобиля «Mitsubisi Delika» с государственным регистрационным номером О 992КР 03 rus и не могла управлять им. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Трофимовой С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трофимовой С. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Бурятия № от 17.04.2015г. в отношении Трофимовой С. В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой С. В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Ж.Т. Болотова