Решение по делу № 2-2391/2016 от 02.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е    №2-2391/16

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 сентября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е. Н. к Григорьеву С. Е., Плеханову М. П., Анисову В. В., Татаринцеву Н. С. о признании договора аренды недействительным, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности заменить дверь,

    Установил:

     Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Е., Плеханову М.П., Анисову В.В., Татаринцеву Н.С., с учетом уточненных и дополнительных требований просит признать недействительными договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым С.Е. и Анисовым В.В., договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым С.Е. и Плехановым М.П., договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым С.Е. и Татаринцевым Н.С., выселить Плеханова М.П., Татаринцева Н.С., Анисова В.В. из комнаты площадью 19,7 кв.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, обязать Григорьева С.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> путем запрета вселять в данную квартиру посторонних лиц без письменного согласия собственника жилого помещения Григорьевой Е.Н., определить порядок нахождения в ночное время посторонних лиц в указанной квартире ежедневно с 22 часов до 9 часов утра только с письменного согласия истицы, обязать Григорьева С.Е. вынести из прихожей пораженный плесенью строительный и мебельный хлам, заменить поврежденную входную металлическую дверь с тремя поврежденными запирающими устройствами на новую дверь с аналогичными замками и аналогичного качества, с утеплением, звукоизоляцией, шириной проема не менее 80 см, а также заменить поврежденный замок с ручками итальянской фирмы второй входной деревянной двери на новый аналогичный замок.

В судебном заседании Григорьева Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьев С.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о запрете вселять в квартиру посторонних лиц без письменного согласия истца свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица обязана передать ему ключи от входной двери в квартиру, до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате противоправных действий истца, он был вынужден вскрыть дверь в квартиру, сломав замки входной двери, так как Григорьева Е.Н. сама виновата в том, что он был вынужден вскрыть дверью. Дверь он может отремонтировать. Требования об обязании вывезти пораженный плесенью строительный и мебельный хлам считает необоснованными, так как в прихожей стоят коробки со строительным инструментом, который он привез для ремонта комнаты, и которые не препятствуют проходу.

Ответчики Плеханов М.П., Татаринцев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Также пояснили, что в спорной квартире не проживали и не проживают. Договор аренды был заключен с Григорьевым С.Е. для возможности нахождения в комнате для проведения ремонта.

Ответчик Анисов В.В. в судебном заседании иск не признал, также пояснил, что он заключил договор аренды с Григорьевым С.Е. для проживания в комнате на время ремонта в своем доме. Однако в квартиру не вселялся фактически, не жил в ней и не живет.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Григорьева Е.Н. и Григорьев С.Е. являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ними произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. Решение суда зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.Н. обязана не чинить препятствий Григорьеву С.Е. в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры, также определен порядок пользования квартирой, Григорьеву С.Е. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты>м., Григорьевой Е.Н. выделены в пользование комнаты площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м., места общего пользования –коридор, кухня, ванная комната, кладовка оставлены в совместном пользовании. Решение суда вступило в законную силу.

Григорьевым С.Е. были заключены договора аренды о передачи в пользование жилого помещения в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Плехановым М.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Татаринцевым Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Анисовым В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что заключение договора аренды комнаты, предполагает использование также мест общего пользования, а согласия истицы на заключении аренды жилого помещения и вселения посторонних лиц получено не было, суд приходит к выводу, что договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Плехановым М.П. и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Анисовым В.В. подлежат признанию недействительными.

Поскольку срок действия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Татаринцевым Н.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не имеет правовых последствия, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Требования о выселении могут быть удовлетворены только при фактическом вселении и использовании ответчиками жилого помещения для проживания. Из объяснений сторон следует, что ответчики Плеханов М.П., Анисов В.В., Татаринцев Н.С. в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялись, в жилом помещении не проживают данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Григорьевой Е.Н. о выселении Плеханова М.П., Анисова В.В., Татаринцева Н.С.не имеется.

Требования Григорьевой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартиры путем запрета вселять в данную квартиру посторонних лиц без письменного согласия собственника жилого помещения Григорьевой Е.Н., определить порядок нахождения в ночное время посторонних лиц в квартире по адресу: <адрес> ежедневно с 22 часов до 9 часов утра только с письменного согласия сособственника жилого помещения, носят общий характер, не содержат конкретных требований предполагающих исполнение решения суда, направлены на будущее, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку коридор является местом общего пользования, а из пояснений ответчика Григорьева С.Е. следует, что им поставлены в коридор коробки с со строительным инвентарем для ремонта комнаты, которые препятствий в проходе не создают, доказательств того, что в коридоре ответчиком оставлен пораженный плесенью строительный и мебельный хлам не представлено, требования Григорьевой Е.Н. об обязании Григорьева С.Е. вынести из прихожей пораженный плесенью строительный и мебельный хлам удовлетворению не подлежат.

Истица просит обязать ответчика Григорьева С.Е. заменить поврежденные ДД.ММ.ГГГГ входную металлическую дверь с тремя поврежденными запирающими устройствами на новую дверь с аналогичными замками и аналогичного качества, с утеплением, звукоизоляцией, шириной проема не менее 80 см, а также заменить поврежденный замок с ручками итальянской фирмы второй входной деревянной двери на новый аналогичный замок.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения двери и замков ответчиком Григорьевым С.Е. не оспаривался.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Волоколамская управляющая компания» внешняя входная металлическая дверь имеет вертикальный отводной разрез, повреждено дверное металлическое полотно, а также каркас и основание, повреждены запорные устройства в количестве трех штук. На внутренней деревянной двери также повреждено запорное устройство.

Согласно отчета о техническом состоянии металлической двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Мособлинвестстрой-18», на основании договора с Григорьевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, дверной блок металлический (рама+полотно), утепление сделано поролоном, показатели звукоизоляции не установлены. На момент обследования установлено, что металлическое дверное полотно в результате вскрытия при помощи углошлифовальной машины (болгарки) было повреждено. Повреждения представляют собой вертикальный разрез переменной ширины от 20-35 мм на расстоянии 600мм от верха и низа полотна, длина разреза 800мм. Разрез выполнен в местах установки запирающих устройств. В результате вскрытия повреждены декоративная отделка полотна, конструктивный элемент обшивки (стальной лист каркаса) дверного полотна, выполняющий, в том числе функцию притвора, вертикальный элемент каркаса полотна двери в местах установки запорных устройств от воздействия абразивной резки (местного перегрева металла и последующей деформации профиля), запорные устройства (импортные) дверного блока в количестве трех штук. Основные повреждения дверного полотна затрагивают изменение геометрии каркаса с местным перегревом металла, выведение из строя трех запорных устройств импортного производства. Металлическое дверное полотно восстановлению не подлежит.

Доказательств того, что дверь может быть отремонтирована, суду ответчиком Григорьевым С.Е. не представлено.

Учитывая, что факт повреждения двери и запирающих устройств ответчиком Григорьевым Е.Н. нашел свое подтверждение, требования истца о замене металлической двери и запорных устройств подлежат удовлетворению. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности заменить металлическую дверь на новую дверь со звукоизоляцией, а также заменить поврежденные запорные устройства на аналогичной марки, не имеется, поскольку доказательств того, дверь была установлена со звукоизоляцией, а запорные устройства были марки, указанные истицей, не представлено.

Доводы Григорьева С.Е. о том, что он был вынужден взломать дверь и срезать замки, так как Григорьева Е.Н. не пускала его в квартиру, что является основанием для освобождения от возмещения ущерба, суд считает несостоятельными. Истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами на указанное имущество, действия одного из сособственников не должны нарушать законные права и интересы другого сособственника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Григорьев С.Е. был вправе в установленном законом порядке обратиться в службу судебных приставов во вопросу неисполнения решения Волоколамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьева Е.Н. обязана нечинить Григорьеву С.Е. препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией и расходы за составление отчета о техническом состоянии двери в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Григорьевой Е.Н. с Григорьева С.Е. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., поскольку требования в указанной части удовлетворены.

Также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. учитывая, что исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Григорьевой Е. Н. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым С. Е. и Анисовым В. В. и договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым С. Е. и Плехановым М. П..

    Обязать Григорьева С. Е. заменить поврежденную входную металлическую дверь на аналогичную металлическую дверь с утеплением из паролона с тремя запирающими устройствами и одно запирающее устройство на второй деревянной входной двери, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Григорьева С. Е. в пользу Григорьевой Е. Н. расходы по составлению отчета о техническом состоянии входной двери в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Григорьевой Е. Н. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевым С. Е. и Татаринцевым Н. С., выселении Плеханова М. П., Татаринцева Н. С., Анисова В. В. из комнаты площадью <данные изъяты>.м, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, обязать Григорьева С. Е. не чинить Григорьевой Е. Н. препятствий в пользовании общим имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> путем запрета вселять в данную квартиру посторонних лиц без письменного согласия собственника жилого помещения Григорьевой Е.Н., определить порядок нахождения в ночное время посторонних лиц в квартире по адресу: <адрес> ежедневно с 22 часов до 9 часов утра только с письменного согласия сособственника жилого помещения, обязать вынести из прихожей пораженный плесенью строительный и мебельный хлам– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

2-2391/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Григорьева Е.Н.
Ответчики
Татаринцев Н.С.
Григорьев С.Е.
Анисов В.В.
Плеханов М.П.
Суд
Волоколамский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
volokolamsk.mo.sudrf.ru
02.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.08.2016Передача материалов судье
03.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.08.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2016Судебное заседание
07.09.2016Судебное заседание
16.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее