Решение по делу № 2-3725/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3725/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Айс», Попову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Айс», Попову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Айс» был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % годовых сроком по {Дата изъята} В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Попова А.И. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, с {Дата изъята} имеет задолженность по погашению кредита.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме { ... } руб., в том числе просроченный основной долг в размере { ... } руб. { ... } коп., просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Айс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Ответчик Попов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Айс» был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % годовых сроком по {Дата изъята} г.

Заёмщик обязался возвратить полученный кредит путём погашения равными долями ежемесячно 27 числа каждого месяца, а также уплачивать начисленные проценты (п.1, п.З. договора).

В соответствии с п.5кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с Поповым А.И.

Согласно п.1, п.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору полностью.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства («Общие условия договора поручительства») поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается платежным поручением № 3 от {Дата изъята} на сумму { ... } руб.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность с {Дата изъята} года.

15.04.2014 г. в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако требования должниками не исполнены.

В связи с указанным банк воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору (п. 3.5 Приложения № 1 к Кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», п. 1.3 приложения № 1 к Договору поручительства «Общие условия договора поручительства»).

В соответствии с п. 4.7 Приложения № 1 к Кредитному договору заёмщик обязался в течении 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, платы и неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумму задолженности ответчика перед банком составляет: { ... } руб., в том числе просроченный основной долг в размере { ... } руб. { ... } коп., просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } руб. { ... } коп. с каждого, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Айс», Попова А. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме { ... } руб., в том числе просроченный основной долг в размере { ... } руб. { ... } коп., просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере { ... } руб. { ... } коп.

Взыскать с ООО «Айс», Попова А. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины по { ... } руб. { ... } коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении

Судья С.В. Федяев