Решение по делу № 1-5/2015 (1-268/2014;) от 12.11.2014

№ 1-5/2014                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Аринушкина Ю.А.,

защитника-адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

подсудимого Завгороднева Г.В.,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Завгороднева Григория Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего № № со ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд

установил:

Завгороднев Г.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области поступило сообщение от № ФИО4 о том, что в приёмный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» доставлен ФИО5, с диагнозом № Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поступившему материалу было поручено оперуполномоченному группы уголовного розыска МО МВД России «Фроловский» младшему лейтенанту полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 .... ФИО6 установлено, что телесные повреждения ФИО5 причинил Завгороднев Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, .... ФИО6 вызвал к себе в служебный кабинет № МО МВД России «Фроловский», расположенный по <адрес> Завгороднева Г.В., для получения от последнего объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, Завгороднев Г.В. явился к .... ФИО6 в служебный кабинет №». В ходе беседы у Завгороднева Г.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично .... ФИО6, за заведомо незаконные действия, а именно за не проведение разбирательства по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5, а также за не направление административного материала начальнику МО МВД России «Фроловский» ФИО7, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, реализацию которого он планировал осуществлять при следующих обстоятельствам.

Оперуполномоченный группы уголовного розыска МО МВД России «Фроловский» младший лейтенант полиции ФИО6, осуществляя свои должностные полномочия сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, согласно которым, ему для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке и сообщений о преступлениях, а также принятия процессуальных решений в виде отказа в возбуждении уголовного дела по находившемуся в производстве материалу процессуальной проверки, планировал реализовать предоставленные ему полномочия в отношении Завгороднева Г.В. по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № находясь в помещении служебного кабинета №», расположенного по <адрес>, Завгороднев Г.В. достоверно зная и понимая, что ФИО6 является сотрудником полиции, имея умысел на дачу взятки ему лично, как должностному лицу за не проведение в отношении него процессуальной проверки и за не направление административного материала начальнику МО МВД России «Фроловский» ФИО7 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу лично, и желая этого, воспользовавшись удобным случаем, оставшись наедине с оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Фроловский» .... ФИО6 (в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на .... ДД.ММ.ГГГГ), выложил из своей сумки и положил на письменный стол в присутствии последнего, два билета Банка России достоинством по №, каждый с № используя их в качестве взятки должностному лицу. При этом, Завгороднев Г.В. в устной форме предложил .... <адрес> .... ФИО6 не проводить процессуальную проверку в отношении него по факту причинения телесных повреждений ФИО5, а также за не направление административного материала начальнику МО МВД России «Фроловский» ФИО7 для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Таким образом, Завгороднев Г.В. довёл свой преступный умысел до конца.

После передачи денежных средств Завгороднев Г.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперемент», направленное на пресечение его незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый Завгороднев Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Завгородневым Г.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Завгороднев Г.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Аринушкин Ю.А., защитник подсудимого Старикова И.П. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Завгородневу Г.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Завгороднева Г.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Завгороднева Григория Валерьевича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, Завгороднев Г.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно № на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит № ранее не судим № имеет малолетнего ребёнка, №

Обстоятельствами, смягчающие наказание Завгородневу Г.В. суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Завгороднева Г.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Завгородневым Г.В. учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, его трудоспособность, а также тот факт, что преступление совершено Завгородневым Г.В. впервые.

Суд учитывает требования ч.2 ст.46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание, что в настоящее время Завгороднев Г.В. является единственным трудоспособным в семье, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, единовременная уплата штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть № рублей, является для подсудимого затруднительной. При таких обстоятельствах, суд считает назначить штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа на срок 2 года, определёнными частями по №.

Оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку, наличие у Завгороднева Г.В., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Завгородневу Г.В. наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает данные о его личности, его положительную характеристику, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние.

Вещественные доказательства: два билета Банка России достоинством по ....

DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течении всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Завгороднева Григория Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ....

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, выплату штрафа Завгородневу Григорию Валерьевичу ....

Меру пресечения Завгородневу Григорию Валерьевичу, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: ( подпись ) К.В. Андреев