Решение по делу № 12-22/2014 (12-466/2013;) от 14.11.2013

Материал № 12-22/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,

с участием представителя правонарушителя по доверенности Трутнева М.В.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Одегова Т.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Одегова Т.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Одегова Т.Ф., являясь ректором ГБОУ ВПО "Пермская государственная фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, обладая в отношении сотрудников организационно-распорядительными и административно-финансовыми функциями, допустила нарушение норм действующего трудового законодательства:

1. в нарушение требований статьи 57, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками гр.а, гр.и, гр.з и иными работниками, не указаны условия, обязательные для включения в трудовой договор, а

именно: дни выплаты заработной платы;    условия оплаты труда, не указана надбавка - размер районного коэффициента (ст. 148 ТК РФ);    

2.в нарушение требований ст.ст.65, 351.1 ТК РФ при допуске на работу сотрудников не проведена проверка информации об отсутствии ограничений для допуска к работе с несовершеннолетними. Так, в личных делах сотрудников отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, выданных в порядке и по форме, установленной федеральным исполнительным органом исполнительной власти. Также, согласно п. 5.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка и Устава учреждения, требование о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, выданных в порядке и по форме, установленной федеральным исполнительным органом исполнительной власти, отсутствует.        

В жалобе Одегова Т.Ф. просит отменить постановление, производство прекратить по следующим основаниям:

1. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Дзержинского района г. Перми указаны следующие события: в трудовых договорах заведующей здравпунктом гр.б, заведующего кафедрой гр.и и ассистента кафедры фармакогнозии гр.а, ст. лаборанта гр.ж, доцентами кафедры фармхимии гр.е и гр.д, преподавателя кафедры иностранных языков гр.в отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника, условия оплаты труда, идентификационном номере налогоплательщика, не установлены дни выплаты заработной платы, не установлена надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями; в правилах внутреннего распорядка и в Уставе организации требование о предоставлении справки всеми работниками о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования отсутствует. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № часть нарушений, вменяемых прокуратурой, исключены, но добавлены дополнительные, не указанные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены доводы, вызвавшие отклонение части вменяемых правонарушений и основания для внесения дополнительных. Нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

2. В постановлении прокурора Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 ТК указано, что отсутствие требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости в Уставе и правилах внутреннего трудового распорядка поспособствовало гибели студентки, так как повлекло за собой нарушение прав обучающегося на безопасные условия обучения, воспитания, содержания в соответствии с установленными нормами. Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие связь между гибелью студентки и нарушениями трудового законодательства, вина ректора ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава не установлена. Нарушены нормы ст. 26.2 КоАП РФ.

3. При проведении проверки прокуратурой не представлены доказательства реальных нарушений прав работников в части невыплат заработной платы в установленные сроки, невыплат надбавки в размере районного коэффициента. Нарушены нормы ст. 26.2 КоАП РФ.

4. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания сведения - районный коэффициент в договорах были согласованы сторонами. Размер районного коэффициента был указан в п. 11 договоров (типовом договоре ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России). Полагает, что абз. 6 ст. 136 ТК РФ позволяет устанавливать даты выплаты заработной платы не только в трудовом договоре, но и в правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном договоре. Указанные сведения были установлены в коллективном договоре. Нарушены нормы ст. 26.11 КоАП РФ.

5. Доказательства о ведении деятельности в сфере образования и медицинского обеспечения с несовершеннолетних работниками гр.б, гр.и, гр.а в деле отсутствуют.

Нарушены нормы ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

6. Отсутствие в уставе и зависящих от его содержания правилах внутреннего распорядка требования о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования не является административным правонарушением в форме противоправного, виновного действия (бездействия) ректора ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России, т.к. в Трудовом кодексе нет требования о его обязательном включении в указанные документы. Более того, составление учредительных документов организации не является предметом регулирования Трудового кодекса. Вменяемое в связи с этим нарушение не может быть квалифицировано как нарушение по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ.

В судебное заседание Одегова Т.Ф. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Одегова Т.Ф. по доверенности Трутнева М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Дзержинского района г.Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одеговой Т.Ф. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, в постановлении в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ не указано место, время совершения вменяемого правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. При этом, отсутствие сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, и.о. государственного инспектора труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении в отношении Одегова Т.Ф. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении также не указаны место, время совершения вменяемого правонарушения, а также установлены события, которые фактически не вменялись Одегова Т.Ф. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: при допуске на работу сотрудников не проведена проверка информации об отсутствии ограничений для допуска к работе с несовершеннолетними.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно рапорта пом.прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, в ходе проверки выявлены вменяемые Одегова Т.Ф. нарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Одегова Т.Ф. в настоящее время истек.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по настоящему делу должно быть прекращено, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Одегова Т.Ф. о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ветлужских Е.А.