Решение по делу № 2-38/2016 (2-1962/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-38/2016                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иудкиной А. Д. к Мелеховой В. П. об оспаривании договора дарения жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иудкина А.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям. Истец на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ........, проживает до настоящего времени в указанном жилом помещении. В силу плохого здоровья – утраты слуха, значительного снижения зрения, испытывает трудности в повседневной жизни, не отказывается от предложенной помощи и в решении некоторых проблем полагается на добропорядочность людей. В связи с ухудшением здоровья не имеет возможности обслуживать себя, нуждается в посторонней помощи, поэтому намерена была переехать в квартиру дочери – Л., распорядиться указанным в заявлении жилым помещением, подарив его последней с условием проживания у нее либо в приобретенной квартире поближе к ней. Однако при регистрации сделки, для истца стало неожиданностью сообщение, что квартира принадлежит ответчику. Полагает, что в силу своей доверчивости и обмана со стороны ответчика подписала договор на квартиру ХХ.ХХ.ХХ при осуществлении сделки с дачей, не имея на то намерения. Считает сделку недействительной, нарушающей ее права собственника. Просит признать договор дарения недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Мелеховой В.П.

В судебном заседании истец в присутствии представителя по доверенности Л. и представителя по устному ходатайству в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ Синько И.М., поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Синько И.М. дополнительно указал, что при выяснении новых обстоятельств во время рассмотрения настоящего дела, считает, что сделка по договору дарения жилого помещения при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, не может быть признана договором дарением. Такая сделка в силу ст. 170 ГК РФ является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях, например договора пожизненной ренты, в силу чего является ничтожной. В силу законодательства, действующего на момент совершения сделки, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Полагает, что п. 4 указанного договора дарения наделил правом Иудкину А.Д. постоянного проживания в спорной квартире и предоставил право пользования квартирой. Притворность сделки подтверждается теми обстоятельствами, что фактически квартира не передавалась в пользование Мелеховой В.П., она в нее никогда не вселялась, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания квартиры. Также считают, что срок для предъявления иска в суд не пропущен.

Иудкина А.Д. дополнительно указала, что не намерена была продавать или обменивать квартиру, поскольку желает сама в ней проживать. Договор дарения возможно подписала в связи с плохим зрением и непонимания его заключения. После заключения договора ответчик перестала ее навещать, брать ее на дачу, выражала в ее адрес оскорбления. Препятствий в проживании ей не чинилось, не чинится, ответчик в квартиру не вселялась. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Мелехова В.П., в присутствии представителя Максимова Л.С., действующего на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор дарения жилого помещения оформлялся истцом добровольно. При его оформлении и она, и нотариус, и работник регистрирующего органа неоднократно спрашивали Иудкину А.Д. о том, осознает ли она природу договора, его последствия. В указанный период времени истец находилась в полном здравии, понимала какой договор и на каких условиях подписывает. Доказательств, что договор был заключен при заблуждении Иудкиной А.Д. о ее природе или под влиянием обмана стороной истца не представлено. Право на проживание истца в жилом помещении ответчиком не нарушено. Кроме того, полагают, что пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения. Просят в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзывы на заявление, в котором указали, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию перехода прав по договору дарения, оснований для приостановлении или отказа в государственной регистрации выявлено не было. Возражают против удовлетворения требований в части исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, поскольку решение суда о признании недействительным договора дарения и применений последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, будет являться основанием для прекращения права собственности Мелеховой В.П., в связи с чем в исковом заявлении изложены дублирующие друг друга требования.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В пункте 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки – от 05.02.2007), признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть действия, выражающие волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ Иудкина А.Д. передала в дар Мелеховой В.П. ........ в ........, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. № ... Договора от ХХ.ХХ.ХХ в указанной квартире зарегистрирована Иудкина А.Д., за которой сохраняется право проживания в данной квартире, право пользования данной квартирой.

По данным план-справки, технического паспорта, данная квартира является двухкомнатной, расположена на <...> этаже, общей площадью № ... кв.м, жилой площадью <...> кв.м, в том числе комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

Государственная регистрация сделки и права собственности Мелеховой В.П. на данную квартиру произведена ХХ.ХХ.ХХ (сведения из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № ...).

Свидетель Б. указала в судебном заседании, что считала истца собственником спорной квартиры. Летом <...> при неоднократных разговорах с Иудкиной А.Д. истец высказывала намерение проживать вместе с Л.

Оснований, не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего дела, однако указанные показания не могут свидетельствовать о невозможности заключения договора дарения Иудкиной А.Д. в <...> году.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о том, что Мелехова В.П. на протяжении значительного периода времени, после заключения договора дарения не имела намерения проживать в спорной квартире, пользоваться жилым помещением.

По смыслу указанных выше правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Иудкина А.Д. лично принимала участие в заключение сделки, лично подавала заявление в отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о государственной регистрации в г. Кондопоге договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством, наличие каких-либо психических расстройств при оформлении договора судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия Иудкиной А.Д. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, она указывает на возможные мотивы, побудившие ее заключить эту сделку, при этом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, доказательства, что договор дарения спорного недвижимого имущества ею заключен в результате обмана со стороны ответчика.

Суд учитывает, что преклонный возраст Иудкиной А.Д., наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку истец подарила оспариваемое жилое помещение своей дочери – Мелеховой В.П. добровольно по своей инициативе, осознавала последствия. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 ГК РФ.

Позицию стороны истца, в части того, что Иудкина А.Д. заблуждалась, полагая, что подписывает договор относительно продажи земельного участка и дачи, суд отклоняет как необоснованную, поскольку указанный договор купли-продажи земельного участка совершен позднее со значительным промежутком времени (ХХ.ХХ.ХХ), и не мог быть связан с заключаемым договором дарения.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена Иудкиной А.Д. под влиянием заблуждения или в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой. Кроме того, какую именно сделку могли иметь ввиду стороны или которую прикрывали при заключении договора дарения представителем истца не указано.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от, действовавшей на момент заключения договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другие сделки – «завещание», либо «договор пожизненного содержания с иждивением».

Суд считает, что оформление договора дарения свидетельствует о волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры Мелеховой В.П. при условии обеспечения истцу право проживания в данной квартире, право пользования данной квартирой. Каких-либо встречных обязательств ответчика (относительно пожизненного содержания с иждивением, предоставления какого-либо содержания) или иные условия, подтверждающие возмездный характер сделки, договор дарения не содержит. В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к позиции представителя истца, что договор дарения не соответствует нормам законодательства и является ничтожным.

Как следует из пояснений Иудкиной А.Д., в настоящее время ее права ответчиком не нарушаются, но она хотела бы сохранить за собой право пользования квартирой, так как иного жилья не имеет, хотела бы одна проживать в квартире. Указанные обстоятельства также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав истца не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нормами ст. 200 ГК РФ также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит также к выводу о необходимости применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон, при этом принимая во внимание, что истец обратилась за судебной защитой своих прав только ХХ.ХХ.ХХ году, т.е. по истечении 8 лет с момента совершения сделки, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, указав, что только в 2015 году узнала, что был оформлен договор дарения, однако в суде указывала, что после договора дарения отношения с Мелеховой В.П. осложнились. Таким образом, исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что Иудкиной А.Д. не были названы какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, в силу которых ее иск подлежал бы удовлетворению, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Иудкиной А. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова