Решение от 05.03.2015 по делу № 2-776/2015 (2-19813/2014;) от 03.12.2014

                                   К делу № 2-776/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Глущенко В.Н.,

при секретаре             Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Воронцов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина О.А. к Воронцов В.В., Мейкориани Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Балахнина О.А. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Воронцов В.В., Мейкориани Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 04.10.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Форд, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313507,46 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 323507,46 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., взыскать с ответчиков оплату услуг оценщика — 4000 руб., нотариуса — 1000 руб., представителя – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просит также взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб.

Ответчик Воронцов В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Мейкориани Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, гос. рег. знак №, под управлением Воронцов В.В., принадлежащего Мейкориани Е.В., и ТС Форд гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела виновником в указанном ДТП признан водитель Воронцов В.В., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована в страховой компании.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что истец обратился к ИП ФИО8, результатами отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 313507,46 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес> агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит с учетом износа 273828,66 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

При этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<адрес> агентство экспертизы собственности».

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Воронцов В.В., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика Воронцов В.В. подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 273828,66 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 7000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика Воронцов В.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1000 руб., оказанных услуг оценщика - 4000 руб., представителя – 7000 руб., оплате услуг эвакуатора – 10 000 руб., госпошлину – 5 938,29 руб., а всего 27 938,29 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату в размере 9000 руб. не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ — 273828,66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 938,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 301 766 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░