Решение по делу № 2-249/2018 ~ М-253/2018 от 07.11.2018

Дело №2-249/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре Е.А. Безруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Антонову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к А.В. Антонову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ответчику кредит в размере . . . на срок до 12 марта 2018 года, под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, ответчик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль . . . Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.09.2018 в размере 256688,73 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 136735,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11767 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен. В своём ходатайстве представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности С.А. Подкопаева просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения.

А.В. Антонов в судебное заседание не явился, извещён. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3)

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По делу установлено, что 12 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и А.В. Антоновым заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил А.В. Антонову кредит на приобретение транспортного средства в размере . . . на срок до 12 марта 2018 года, под 20% годовых. В соответствии с условиями договора А.В. Антонов обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в залог было передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль . . .

26 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок возврата до 12 января 2021 года включительно и снизив проценты за пользование кредитом до 5,30 % годовых.

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что А.В. Антонов своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет 256688,73 рублей, из них: 136735,20 рублей задолженность по основному долгу, 12667,37 рублей задолженность по уплате процентов, 82278,95 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25007,20 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требование, направленное истцом о возврате суммы задолженности по кредиту в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 82278,95 рублей и за просрочку оплаты процентов по кредиту 25007,20 рублей и полагает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 82278,95 рублей до 25000 рублей, а неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 25007,20 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 184402,57 рубля, из них 136735,20 рублей задолженность по основному долгу, 12667,37 рублей задолженность по уплате процентов, 25000 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10000 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Поскольку А.В. Антоновым не выполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущество, заложенное по кредитному договору . . . от . . . – автомобиль . . ., путём продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Антонову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору . . . от . . . в размере 184402,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль . . . принадлежащий Антонову Александру Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин