Решение по делу № 33-7317/2017 от 06.12.2017

Дело №33-7317/2017

определение

г. Тюмень                          27 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Подкорытовой М.В.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Евдокимову С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» о признании приказа от 26,05.2017 г. № 120-ок в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Евдокимова С.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Шоколад Бутик» о признании незаконным и отмене приказа №120-ок от 26 мая 2017 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 24 октября 2016 года он был принят в ООО «Шоколад Бутик» на должность территориального менеджера по Тюменской области. Испытательный срок им был успешно пройден, никаких замечаний от работодателя ему не поступало. 15 мая 2017 года он был премирован по результатам успешной работы в марте 2017 года. 16 мая 2017 года он получил уведомление, в котором ему предлагалось дать объяснения по факту невыполнения плана продаж по отгрузкам товара на апрель 2017 года. 22 мая 2017 года он предоставил объяснение, а 26 мая 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, поскольку он добросовестно выполнял свои обязанности. В трудовом договоре и должностной инструкции не содержится требований о выполнении им плана продаж на 100%. Согласно п.2.2.1 должностной инструкции выполнение плановых показателей является задачей территориального менеджера, а не обязанностью. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец Евдокимов С.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шоколад Бутик» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу было учтено его предшествующее отношение к труду, а также тот факт, что за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года им регулярно не выполнялись планы продаж (за исключением марта 2017 года).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Евдокимов С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку его должностной инструкцией не установлена обязанность ежемесячно выполнять план продаж на 100 %. В соответствии с п.2.2.1 должностной инструкции выполнение плановых показателей по продажам и отгрузкам с целью увеличения динамики продаж компании относится к задачам территориального менеджера, а не к его обязанностям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Шоколад Бутик» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение данных требований процессуального законодательства, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения суда в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: