Решение по делу № 2-20/2011 (2-1519/2010;) ~ М-1395/2010 от 06.10.2010

дело № 2-20/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 8 » февраля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвоката Гусева А.С.,

представителя ответчика ООО «***», как редакции газеты «***» - генерального директора Кузнецова Н.А.,

учредителя газеты «***» - Кузнецова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулова В.С. к ООО «***», как редакции газеты «***» и учредителю газеты «***» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «***», как редакции газеты «***» и учредителю газеты «***» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «***» №(№) опубликованной статьей Н.Кузнецова «Подмоченная ярмарка», распространены сведения об игнорировании истцом, как руководителем брендового предприятия города Павловский Посад - «***» проведенной ярмарки которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчиков ООО «***» и учредителя газеты «***» *** рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гусев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что изложенная в оспариваемой статье фразы: «А вот гости ярмарки из соседних районов и дальних регионов России были удивлены и разочарованы отсутствием на ярмарке исконного нашего Павлово-Посадского платка.»; «На мой недоуменный вопрос устроители ответили, что приглашение было направлено руководству ***, но ответом был отказ участвовать в ярмарке. Глава Павлово-Посадского района ФИО3 горько заметил по этому поводу: «… Почему-то Стулов посчитал, что только он теперь вправе распоряжаться, и решил игнорировать ярмарку…» не соответствуют действительности, так как возглавляемое истцом предприятие принимало участие в ежегодной осенней ярмарке. Вместе с тем, считает, что данная публикация имела своей целью сформировать у жителей Павлово-Посадского района, городов Электрогорск и Электросталь исключительно отрицательное мнение об истце, как руководителе крупного прославленного предприятия.

Кроме того, оспариваемая публикация вызвала у истца неудобство в общении с жителями Павлово-Посадского муниципального района и работниками предприятия. Таким образом, публикация статьи под названием «Подмоченная ярмарка» привела к распространению содержащихся в ней сведений среди жителей района и близлежащих городов. Данная публикация вызвала вопросы от знакомых и коллег о действительности изложенных сведений.

Представитель ответчиков ООО «***» и учредитель газеты «***» Кузнецов Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что изложенные в статье сведения являются изложением сложившегося мнения автора статьи по результатам подготовки к проведению ярмарки, в том числе, сведений полученных от организаторов, руководителя Павлово-Посадского муниципального района, а также личных наблюдений при посещении ярмарки. Кроме того, оспариваемые фразы статьи, а именно, «…А вот гости ярмарки из соседних районов и дальних регионов России были удивлены и разочарованы отсутствием на ярмарке исконного нашего Павлово-Посадского платка.» соответствуют действительности, так как факт получения приглашения к участию в ярмарке ОАО «***» и необходимости сообщения до ДД.ММ.ГГГГ организаторам о принятом решении, на полученное приглашение, подтверждается телефонограммой от 27.08.2010г., сообщением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об отсутствии письменной заявки ОАО «***» на участие в ежегодной ярмарке «Осень-2010» при надлежащем извещении организации.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт публикации оспариваемой статьи в газете «***», тираж которой составляет 5000 (пять тысяч) экземпляров и распространяется в свободной продаже. Однако после публикации данной статьи истец не обращался в досудебном порядке в редакцию газеты с просьбой опубликования ответа на статью и изложения своей позиции на оспариваемую публикацию, так как, по мнению представителя ответчиков Кузнецова Н.А., газета готова представить возможность свободного высказывания любому кто заинтересован в поднимаемых для обсуждения вопросах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Спорной является публикация в газете «***» №(№) статьи под названием «Подмоченная ярмарка», автором которого указан Н.Кузнецов. Текст данной статьи содержит сведения, по мнению истца, нарушающие его права, за восстановлением которых последний обратился в суд.

В судебном заседании было установлено, что в номере №(№) газеты «***» был опубликован спорный материал под названием «Подмоченная ярмарка». Согласно позиции ответчика и представленных доказательств (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серии *** №*** от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем является ООО «***», тираж выпуска составил 5000 (пять тысяч) экземпляров, цена свободная.

Из пояснений представителя ответчиков Кузнецова Н.А., являющегося и автором спорной публикации в судебном заседании установлено, что данная газета распространяется в свободной печати, интерес к данному изданию у жителей и гостей города проявляется в связи с публикациями на «злободневные» темы и «острые» вопросы.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, факт распространения обращения подтвержден экземпляром газеты тиражом 5000 экземпляров, распространяемой в свободной продаже, что не оспаривается сторонами по делу.

Так, не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно публикации от ДД.ММ.ГГГГ истец указывался как руководитель всемирно известного брендового предприятия города Павловский Посад, известного далеко за пределами города и района, принявшим решение о неучастии в ежегодной ярмарке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом получены доказательства соответствия изложенных фактов, события, имевшие место в реальной жизни, а именно, отсутствие письменной заявки предприятия, которым руководит истец.

Однако, суд критически относится к представленным представителем истца документам о наличии приказов по предприятиям, с которым ОАО «***» состоит в договорных отношениях (дилерский договор), о направлении работников в командировку в день проведения ярмарки, а также документа на размещение торгового места, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и находятся в противоречии с иными материалами дела.

Как следует из представленного суду дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «***»-Продавец, с одной стороны, и, ООО «***»-Дилер, с другой, предметом данного договора является (п.***) покупка дилером товара у продавца, а также продажа дилером товара Продавца третьим лицам от своего имени и за свой счет. При этом дилер не может действовать от имени Продавца. Согласно п.*** того же договора товар от продавца к дилеру передается по накладным, в которых указана цена и количество товара.

Согласно письма истца к генеральному директору ООО «***» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было дано поручение об организации выездной торговли ДД.ММ.ГГГГ в рамках ярмарки «Осень-2010», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявки от истца в Администрации Павлово-Посадского муниципального района (организатора ярмарки) от ОАО «***» об участии в проведении данной ярмарки не имелось.

Кроме того, представленный документ на занятие торгового места подписанного заместителем Главы Павлово-Посадского муниципального района ФИО1, представленного истцов в подтверждение участия в ярмарке, выдано на предприятие «***», которое не является ни ОАО «***», ни ООО «***», а указанное место торговли (напротив магазина «***») согласно показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, являлось резервным, то есть для тех, кто не был зарегистрирован для участия в ярмарке и предоставлено предприятию «***» после 10час. по факту прибытия и изъявления желания участия в ярмарке без предварительного согласования своего участия.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что от предприятия, возглавляемого истцом до проведения ярмарки письменной заявки не поступало, и данному предприятию документа на занятие торгового места в месте ярмарочной торговли администрацией не выдавалось. Кроме того, при проведении подготовительных работ организационным комитетом определен круг предприятий - производителей (10 предприятий), которым направлялись приглашения к участию в проведении данного мероприятия, в их числе было и ОАО «***», однако заявки на участие этого предприятия не представлено, хотя и отказа также не поступало.

Как следует из представленных материалов, истцом не представлены документы (накладные) подтверждающие фактическую передачу товара от ОАО «***» к ООО «***» для реализации на ярмарке «Осень-2010». Из пояснений в суде представителя истца установлено, что в день ярмарки не было продано ни одного платка.

Вместе с тем, со слов представителя истца, предприятие, возглавляемое истцом согласно Устава не имеет права на осуществление торговой деятельности. В то же время, суду не представлен Устав ОАО «***» для проверки данных сведений, в связи с чем, суд не может основываться на не подтвержденных сведениях, а, кроме того, данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

Так, оспариваемая публикация не содержит никаких обвинений в адрес истца, направленных на формирование негативного отношения к истцу, как к руководителю всемирно известного предприятия, а лишь отражает мнение автора статьи на отношение к организуемым общественным мероприятиям, в виде ярмарок местного значения при возможном участии и всемирно известного предприятия, являющегося как следует из спорной статьи «гордостью многих поколений павловопосадцев».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено судебным разбирательством истец не обращался в редакцию газеты с реализацией своего права на ответ в средствах массовой информации на оспариваемую публикацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании установлено, что изложенные в оспариваемой статье сведения, а именно: «А вот гости ярмарки из соседних районов и дальних регионов России были удивлены и разочарованы отсутствием на ярмарке исконного нашего Павлово-Посадского платка.»; «На мой недоуменный вопрос устроители ответили, что приглашение было направлено руководству ***, но ответом был отказ участвовать в ярмарке. Глава Павлово-Посадского района ФИО3 горько заметил по этому поводу: «… Почему-то Стулова В.С. посчитал, что только он теперь вправе распоряжаться, и решил игнорировать ярмарку…», в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» относятся к оценочным суждениям и мнением автора, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право на честь и деловую репутацию гражданина состоит в том, что только он своими действиями может формировать у общества представления о себе, своих достоинствах и недостатках. Никто не вправе вмешиваться в этот процесс. Если человек совершает поступки, которые роняют его честь в глазах окружающих, он не вправе предъявлять кому-либо претензии, даже если сведения о таком поведении (например, административном проступке либо преступлении) распространяются повсеместно. Если же распространяются порочащие сведения, которые оказываются ложными, то это неправомерное вмешательство в процесс формирования чести и деловой репутации человека.

Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Определяя размер компенсации морального вреда суд, считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, и, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства (степень распространения сведений, характер и содержание публикации), а также публикацию и распространение данной информации на платной основе.

В ходе судебного заседания установлено, что Стулов В.С. является генеральным директором ОАО «***».

Учитывая, что понятие "честь" имеет три стороны, во-первых, это характеристика самой личности (т.е. это внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть); во-вторых, это общественная оценка личности, то есть отражение качеств лица в общественном сознании; и в-третьих, это общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями, судебным разбирательством установлено, что истец имеет заслуги, неоднократно отмечался, как руководитель, однако суду не представлено доказательств того, что изложенные в статье сведения носят для истца порочащий характер.

Таким образом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 152, 1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стулова В.С. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Копина