Решение по делу № 2-1297/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1297/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

08 декабря 2014 года г. Козловка ЧР.

    Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Шошориной С.К.,

с участием представителя третьего лица Козловское РОСП УФССП по ЧР- Громовой И.В., предъявившей удостоверение ТО № 453296, выданное <дата> г.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монтажстрой» к К., ООО «Агрофирма Крестьянка» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста,

установил:

    Истец ООО «Монтажстрой» обратился в суд с исковым заявлением к К., ООО «Агрофирма Крестьянка» об освобождении имущества от ареста и исключения из акта описи (ареста) автомобиля КАМАЗ -65117, регистрационный знак <число>, по тем основаниям, что во исполнение решения суда о взыскании с должника К. в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Крестьянка» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными приставами Козловского РОСП наложен арест на автомобиль КАМАЗ -65117, регистрационный знак Н 574 ХК 190, идентификационный номер: <число>, шасси: <число>, кабина: <число>, год выпуска -2006. Между тем указанное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «Монтажстрой» на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи, с чем просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его акта описи и ареста.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Монтажстрой», генерального директора А., поступило заявление, в котором последний указал просьбу прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия ст. ст. 220,221 ГПК РФ заявителю известны. Представитель истца так же указал просьбу возврата уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    От ответчика ООО «Агрофирма «Крестьянка» поступило заявление, подписанное директором ООО «Агрофирма «Крестьянка» К., в котором сообщается что никаких претензий ООО «Агрофирма «Крестьянка» от ООО «Монтажстрой» не получала. Считают, что если у ООО «Монтажстрой» есть претензии к ООО «Агрофирма «Крестьянка» то они должны быть рассмотрены в Арбитражном суде ЧР.

    Ответчик К. ходатайств об отложении дела не заявил. Уважительных причин неявки не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Монтажстрой» и К.

    Представитель Козловского РОСП УФССП по ЧР начальник отдела - старший судебный пристав Громова И.В., сообщила суду, что в производстве судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП имеется возбужденные исполнительные производства о взыскании с должника К. в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 2 381 180, 52 руб. Указанные исполнительные производства, возбужденны на основании исполнительных документов выданных как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом, объединены в сводное производство. В рамках, которого был наложен арест на спорное имущество согласно акта описи (ареста) от <дата>. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя арест, наложенный на автомобиль КАМАЗ - 65117, регистрационный знак <число>, принадлежащего ООО «Монтажстрой» отменен в связи с получением доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Монтажстрой». Арестованное имущество – автомашина КАМАЗ – 65117, освобождено от ареста, о чем незамедлительно сообщено ООО «Монтажспецстрой». Представитель Козловского РОСП против прекращения производства по данному гражданскому делу не возражает, считает, что отказ заявителя от иска, не нарушает прав и интересов должника и взыскателей, поскольку в рамках указанного исполнительного производства совершены иные исполнительные действия. Действия судебного пристава- исполнителя по освобождению спорного имущества от ареста находит законными, потому что он вправе самостоятельно определять ход принудительного исполнения.

    Заявление представителя истца - ООО «Монтажстрой» об отказе от иска приобщено к материалам дела.

    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе должника и взыскателей, за которыми сохраняется право обжалования действий судебного пристава- исполнителя, что следует из законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в виду прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца - ООО «Монтажстрой» от иска и производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Монтажстрой» к К., ООО «Агрофирма Крестьянка» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста, прекратить.

Вернуть ООО «Монтажстрой» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по иску ООО «Монтажстрой» к К., ООО «Агрофирма Крестьянка» об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок, со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд ЧР.

Судья В.Г. Порфирьев.