Решение по делу № 33-2567/2019 от 08.02.2019

Судья Ларионова Н.М. № 33-2567/2019, А- 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Лоншаковой Е.О., Беляковой Н.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Новоселовой Натальи Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Подтесовский детский сад № 19» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица МКУ «Управление образования администрации Енисейского района» - Калмыковой Н.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Новоселовой Натальи Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Подтесовский детский сад № 19» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 19» недоначисленную заработную плату в пользу Новоселовой Натальи Николаевны за период с апреля 2018 г. по июнь
2018 г. в сумме 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Новоселовой Н.Н., обратился в суд с иском к МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Новоселова Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19», замещая должность повара.

Вместе с тем, работодатель производил начисление и выплату заработной платы за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за указанный период составил 7 026 рублей 33 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление образования Енисейского района» - Калмыкова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на верный расчет работодателем заработной платы материального истца в соответствии с положениями ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Енисейского межрайонного прокурора – Яричина Т.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новоселова Н.Н., представитель МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19», представитель третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 года) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1980-VII, Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рублей в месяц, с 01 мая 2018 года – в размере 11 163 рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новоселова Н.Н. в спорный период работала в должности повара в МБДОУ «Подтесовский детский сад № 19».

В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав Новоселовой Н.Н., выразившееся в выплате ей заработной платы за период с апреля по июнь 2018 года ниже минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, менее установленного размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что за отработанную 11 дней в апреле 2018 года материальному истцу было недоначислено 207,53 рублей (17080,20 руб./21 день*11 дней-8739,24 руб.), за период с мая 2018 года по июнь 2018 года за отработанную норму времени Новоселовой Н.Н. было недоначислено ежемесячно по 3 409,40 рублей (20093,40 руб. – 16684 руб.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном Новоселовой Н.Н. периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 7026 рублей 33 копейки (207,53 руб.+3409,40 руб.+3409,40 руб.).

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Управление образования Енисейского района» - Калмыковой Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление образования Енисейского района» - Калмыковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: