Решение по делу № 33-1404/2016 от 12.01.2016

Судья: Лобастова О.Н.

Дело № 33-1404

г.Пермь                                                      10.02.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бояршинова В.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бояршинова В.Е. к Волкову С.Ю. о взыскании убытков -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей ИП Бояршинова В.Е. – Кочинова Д.А., Воронкова А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Волкова С.Ю. – Палагушкина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бояршинов В.Е. обратился в суд с иском к Волкову С.Ю. о взыскании убытков. В обоснование требований указал на то, что 21.06.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №**, по которому истец выступал Комиссионером, интересы ответчика представлял Л. по доверенности. 21.06.2007 года автомобиль /марка/, ** года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет черный был продан по договору купли-продажи К. за ** рублей. Денежные средства в размере ** рублей были переданы Л. согласно доверенности по расходно-кассовому ордеру, денежные средства в размере ** рублей были получены истцом в качестве вознаграждения по договору комиссии. 01.02.2011 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции г.Ижевска в связи с тем, что его идентификационные номера было изменены и он находится в федеральном розыске, как ранее похищенный у Щ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2013 года договор купли-продажи был расторгнут и с Бояршинова В.Е. было взыскано в пользу К. ** рублей. Считает, что поскольку действия ответчика по передаче транспортного средства, находящегося в розыске повлекли причинение истцу убытков, просит взыскать с Волкова С.Ю. убытки в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Бояршинов В.Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что не согласен с выводами суда о том, что Истцом не доказано наступление убытков и что нет доказательств передачи денежных средств Л. Ответчику. Считает, что суд неверно трактовал норму права. Не случайно законодатель указал «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести...». В разделении убытков стоит разделительный союз «или», т.е. трактуя буквально необходимо учитывать Либо расходы произведены, Либо их будет необходимо произвести в будущем. Согласно решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2013 года договор купли продажи был расторгнуть и с Бояршинова В.Е. было взыскано в пользу К. ** рублей. Таким образом, лицо должно будет произвести расходы, возместив К. стоимость имущества в размере ** рублей. Считает, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать положения ч.2 ст.13 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что убытки истца возникли на основании решения суда, исполнение которого обязательно. Так же в судебном заседании установлено то, что истец решение Свердловского суда исполняет, у судебных приставов имеется возбужденное исполнительное производство. Представитель Ответчика пояснил, что денежные средства от Л. Ответчиком получены, в силу чего в материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик получил денежные средства от Л. К. расторгла договор купли-продажи автомобиля и взыскала с Истца ** рублей в связи с тем, что проданный автомобиль находился в угоне и розыске, вследствие чего был изъять. Таким образом вины Истца в этом не было. Комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2007 года между Волковым С.Ю. и ИП Бояршиновым В.Е. заключен договор комиссии №**, согласно которого комиссионер принимает на себя обязанность по поручению Комитента совершить от своего имени за вознаграждение продажу ТС, а именно автомобиля /марка/, ** года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет черный по цене ** рублей. Как следует из доверенности от 13.06.2007 года, Волков С.Ю. уполномочивает Л. владеть, пользоваться, распоряжаться ТС - автомобилем /марка/, ** года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет черный. Согласно расходного кассового ордера №** от 22.06.2007 года, Л. была получена оплата за автомобиль в размере ** рублей. 21.06.2007 года между К. и ИП Бояршиновым В.Е. заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля /марка/, ** года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет черный, по цене ** рублей. Согласно решения суда от 21.10.2013 года, договор купли-продажи №** автомобиля марки /марка/, ** года выпуска, VIN **, кузов **, двигатель **, цвет черный, заключенный между ИП Бояршиновым В.Е. и К. был расторгнут. С ИП Бояршинова В.Е. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ** рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих понесенные им расходы по выплате взысканных решением суда денежных сумм, доказательств возникновения убытков; доказательств, подтверждающих основания для взыскания возникших убытков именно с Волкова С.Ю., в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен будет произвести расходы, возместив К. стоимость имущества в размере ** рублей, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать положения ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Действительно, решением суда от 21.10.2013г. с ИП Бояршинова В.Е. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере ** рублей в пользу покупателя К.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловности возникновения у истца убытков в будущем.

Доказательств того, что истцом решение суда исполнено в полном объеме, впоследствии чего он обращается за взысканием убытков суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по возврату денежных средств возложена решением суда на истца, решением также установлено, что непосредственным продавцом автомобиля выступал именно ИП Бояршинов В.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика подтвердил получение денежных средств от Л. ответчиком, в силу чего в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик получил денежные средства от Л., противоречат обстоятельствам дела.

Представитель ответчика подтвердил получение денежных средств ответчиком от Л. во исполнение, состоявшегося между ними договора купли-продажи автомашины, указанный договор состоялся ранее и автомашина была передана Л., в собственность. Поскольку Л. не оформил в органах ГИБДД переход права собственности, заключая договор комиссии с истцом, он действовал по доверенности от ответчика, денежных средств от Л. по данному договору комиссии ответчик не получал.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору комиссии денежные средства получены Л., согласно расходно-кассового ордера. Доказательств передачи Л. денежных средств Волкову С.Ю. за указанный автомобиль в рамках настоящего спора суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бояршинов В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: