Решение по делу № 33-6422/2015 от 01.07.2015

Судья Суслов С.В.                             Дело № 7-53/16

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника У.М.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 января 2016 года, которым

С.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут Симонов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, своевременно не применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до стоп-линии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.П.А., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево на <адрес> в сторону железнодорожного вокзала на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель Г.П.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Действия Симонова С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник Успешный просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указал, что судьей не учтены положения п.6.14 ПДД, позволяющие дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определенных в п.6.13 ПДД. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно заключению эксперта в момент смены светофорного сигнала на красный автомобиль Тойота Спринтер располагался за стоп-линией. В ходе производства по делу не установлена скорость автомобиля под управлением Симонова. Кроме того, судья исказил показания свидетеля Л., изложив их выборочно.

В судебном заседании защитник потерпевший Г.П.А. и его представитель С.А.И. пояснили, что судья тщательно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное постановление.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В силу требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут Симонов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, своевременно не применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до стоп-линии, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.П.А.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Г.П.А. был причинен легкий вред здоровью.Данные обстоятельства и виновность Симонова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С.И.А. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Симонова С.А., Г.П.А. и Л.П.И.; сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>; заключением автотехнической транспортно-трассологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; показаниями потерпевшего Г.П.А. и свидетеля Л.П.И., а также объяснениями эксперта Н.А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью момента ДТП; которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, действия Симонова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о неустановлении скорости движения автомобиля Тойота Спринтер, а также о том, что согласно заключению эксперта в момент смены светофорного сигнала на красный указанный автомобиль располагался за стоп-линией, выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и виновности Симонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы, позиция защитника о необходимости применения положений п.6.14 ПДД была предметом рассмотрения судьи районного суда и получила верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.Показания свидетеля Л.П.И., изложенные в оспариваемом постановлении в полной мере согласуются с его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы жалобы об искажении судьей показаний данного лица отвергаю.Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден.Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.1 – 4.3 данного Кодекса. Таким образом, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Симонова С.А. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 января 2016 года, вынесенное в отношении Симонова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.М.К. – без удовлетворения. Судья                                 Е.А. Бакланов